№ 7-2877/2025

№ 12-744/2025 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Орман» ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 10 января 2025 года и решение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Орман», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31, корп. 1, кв. 424,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695340000000256475460 начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от 10.01.2025 года ООО «Орман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Орман» ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Орман» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождение транспортного средства, с государственным регистрационным знаком №..., на территории платной парковки в период времени с 14:17 по 14:32.

Законный представитель ООО «Орман» ФИО1, а также защитник общества ФИО3 в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Защитник указал, что плата за занятие парковочного места на территории платной парковки в период размещения на нем транспортного средства была внесена, при этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, на территории платной парковки в период времени с 14:17 по 14:32, в действиях ООО «Орман» отсутствует состав и событие вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и представленные дополнения, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выражена в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Плата вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата (пункт 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге».

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 30.11.2024 года в период времени с 14 час. 12 мин по 14 час. 43 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского (от наб. реки Фонтанки до Потемкинской ул.) (координаты: широта 59.946407, долгота 30.361598), транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Орман», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 (далее – Порядок № 1294).Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Дозор-М3», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 11.10.2025 года включительно, и «Дозор-М3», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 01.10.2026 года включительно

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Орман» к административной ответственности, предусмотренной статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Согласно выписки из реестра ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 30.11.2024 года были оплачены парковочные сессии за размещение в парковочной зоне 7801 транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в 13:17 за период с 13:17:00 по 14:17:00 в размере 100 рублей, в 14:32 за период с 14:32:00 по 15:32:00 в размере 100 рублей, в 15:34 за период с 15:34:00 по 16:34:00 в размере 100 рублей.

Из материалов фото-фиксации, являющихся неотъемлемой частью постановления должностного лица, следует, что транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., зафиксировано 30.11.2024 года в зоне платной парковки в 14 час. 12 мину и 14 час. 43 мин.

Вместе с тем, сведений о том, что названное транспортное средство весь указанный в постановлении должностного лица период времени находилось на платном парковочном месте в парковочной зоне 7801 и не уезжало, материалы дела не содержат, фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут в течении периода с 14:27 по 14:32, установленных Порядком № 1294, не имеется. 

Приведенные обстоятельства надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Орман» на постановление должностного лица не получили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые ссылается ФИО1, не проверены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, указывающие на неприменение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административным правонарушениям в области благоустройства территории, действует только в части доказывания собственником транспортного средства невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. То есть, в случае, если собственник транспортного средства не управлял зафиксированным транспортным средством, он должен представить в порядке обжалования доказательства заявленных доводов, и подтвердить, что транспортное средство находилось во владении иного лица. 

Однако примечание к статье 1.5 КоАП РФ не освобождает должностных лиц от представления доказательств, прямо подтверждающих наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. Применительно к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» должностному лицу надлежит представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства на платном парковочном месте в период, обозначенный в постановлении. 

Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы заявителя на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орман», отменить.

Материалы дела возвратить в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов