Дело № 2-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 17 мая 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Ш.А.П., стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1139779 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 739 779 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10653 рубля.

В последующем, при рассмотрении дела истец ФИО3 представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 461036 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10653 рубля.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Предстаивтель третьего лица ПАО СК «Р», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что они не оспаривают вину ФИО1 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта в сумме 461036 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении расходов истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей просит отказать, поскольку в основу решения суда будет положено экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», а не ИП Ш.А.П. Заявленную сумму на оплату юридических услуг считает завышенной, поскольку работа представителя истца просматривается только на стадии подготовки иска в суд, и считает необходимым снизить до 4000 рублей. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы 5000 рублей.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера материального ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 861036 рублей, что подтверждается соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147-156).

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Р», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными ПАО СК «Р» (л.д.61-63).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО1, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО3 в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Р». При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 461036 рублей законным и подлежащим удовлетворению (стоимость восстановительного ремонта 861036 рублей вычесть размер выплаченной страховой суммы 400000 рублей равно 461036 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую экспертизу, квитанцией об оплате оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО3 в материалы дела (л.д.16-45), первоначально истец основывал свои требования на основании данного заключения. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд и определения цены иска, в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертизы в сумме 5500 рублей, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование представителя ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку требования истца с учетом их уменьшения были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, оценивая объем документов, составленных и подготовленных при подаче искового заявления, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 7810 рублей 36 копеек исходя из присужденной суммы 461036 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость работ по проведению экспертизы определена в сумме 7490 рублей (л.д.144) и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 461036 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 810 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 7 490 рублей.

Требования представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В.Скресанов