Судья Иванов М.Г. дело № 21-1084/2020 

(№ 12-72/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г.Судак управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЭСТАС» (далее - ООО «АЭСТАС», общество) ФИО1, 

установил:

постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г.Судак управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от 14 июля 2020 года № директор ООО «АЭСТАС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО3, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года, в 10 часов 00 минут, в ходе проведения рейдового обследования шоссе Курортное в г.Судак Республики Крым, на территории земельного участка (рельефе местности), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ООО «АЭСТАС», выявлены места фрагментарного засорения отходами производства и потребления IV и V классов опасности по степени воздействия на окружающую среду.

По результатам проведенного административного расследования 30 июня 2020 года должностным лицом органа экологического надзора в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, а также 14 июля 2020 года вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела, а также постановлении должностного лица административного органа бесспорных доказательств вины ФИО1, как генерального директора ООО «АЭСТАС», не содержится; земельный участок, на котором осуществлено размещение отходов неустановленными лицами, обществу в установленном законом порядке предоставлен не был.

С указанными выводами судьи городского суда оснований не согласиться не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований ФИО1 не предпринимается надлежащих действенных мер по устранению засорения отходами производства и потребления территории объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Следовательно, деятельность по сбору, накоплению, использованию, размещению, обезвреживанию, транспортированию и потреблению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 июля 2020 года основным видом деятельности ООО «АЭСТАС» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Таким образом, ни из материалов дела, ни из оспоренного постановления нельзя установить, что ООО «АЭСТАС» занимается сбором, накоплением, использованием, размещением, обезвреживанием, транспортированием и потреблением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В нарушение вышеуказанных норм права, а также пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалованном постановлении должностного лица административного органа не установлено, какие объекты и как эксплуатируются заявителем, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. В указанном постановлении не зафиксированы фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

При отсутствии доказательств того, что ООО «АЭСТАС» осуществляет сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с отходами производства и потребления или с иными опасными веществами, судья городского суда правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление не соответствуют установленным в статьях 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора № от 4 сентября 2020 года по заказу ООО «АЭСТАС» ИП ФИО5 в 2019 году осуществлялась деятельность по уборке и проведению противопожарных мероприятий на объекте по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 17633 кв.м.

23 августа 2019 года ООО «АЭСТАС» обращалось в ОМВД России по г.Судаку для установления лиц, проникающих на территорию спортивного сооружения, однако, данные лица установлены не были.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку тот не является надлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем законные основания для отмены состоявшегося в отношении последнего постановления и прекращения производства по делу имелись.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЭСТАС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела экологического надзора г.Судак управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова