№ 2-1474/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000355-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 апреля 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А., 

с участием:

помощника прокурора Бадретдиновой Л.В., 

представителя ответчика ЗАО «Европейская агротехника – Урал» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что 21.12.2023г. он получил письмо от АО «Европейская агротехника-Урал», которое было выслано почтой согласно оттиску почтовой печати на конверте 15.12.2023г. В письме находился приказ № 1 от 07.12.2023г. «О восстановлении на работе» на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023г. 

21.12.2023г. ФИО2 прибыл на работу по адресу, указанному на почтовом конверте. В офисе сотрудница указанной организации ФИО3 сказала ФИО2 выходить на работу с понедельника (число не назвала), показала какой-то график работы, который был без печати и подписи генерального директора, потом достала еще какой-то другой график работы и сказала, чтобы он выходил на работу также с понедельника (число не назвала). ФИО2 взял график, чтобы посмотреть, но ФИО3 заявила, чтобы ФИО2 отдал его ей обратно. Потом достала какой-то уже другой график и сказала, чтобы он выходил на работу уже 24.12.2023 года. Рабочее место ФИО2 предоставлено не было, так как территорию круглосуточно охраняли другие охранники и ФИО2 сказали, что их увольнять не будут. ФИО2 не стал уходить домой, остался работать, как и все сотрудники данной организации до 18 ч 00 мин. 

22.12.2023г., 25.12.2023г., 26.12.2023г., 27.12.2023г. ФИО2 находился на работе согласно графику работы (режиму работы) данной организации. 

28.12.2023г. ФИО2 находился на работе, когда сотрудница АО «Европейская агротехника-Урал» зачитала ему приказ о его увольнении за «прогул», то есть за невыход на работу 24.12.2023г. 

ФИО2 считает свое увольнение незаконным, поскольку действующий график работы (режим работы) организации он не нарушал. Действующий график работы (режим работы) организации всегда был с понедельника по пятницу с 09 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, перерыв на обед с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, суббота, воскресенье – выходные дни. ФИО2 работал по действующему графику работы (режиму работы) данной организации и его не нарушал. На изготовленные новые графики работы ФИО2 своего согласия не давал. На работу в выходной день также своего согласия не давал. 

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд отменить приказ об увольнении от 28.12.2023г. № 1 и восстановить на работе в должности охранника, взыскать с ответчика в свою пользу сумму вынужденного прогула и компенсацию за моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск, поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что желает работать по графику организации, а не по графику установленному ответчиком. 

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Бадретдинова Л.В. сделала заключение о необоснованности требований ФИО2, в иске просила отказать.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО2 уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, о чем составлен приказ от 28.12.2023г. № 1.

Из пояснений истца, указанных в обоснование настоящего иска, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 24.12.2023г., при этом, поскольку он своего согласия на график работы, предписывающий ему выход на работу в том числе 24.12.2023г., ФИО2 не давал, указанный график является по его мнению незаконным, отсутствует его вина как работника.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между АО «Европейская агротехника-Урал» (ранее - ЗАО «Европейская агротехника-Уфа») и ФИО2 31.12.2014г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности охранника.

Согласно пункту 3.1 данного трудового договора работнику устанавливается рабочее время по графику.

18.07.2022г. АО «Европейская агротехника – Урал» издан приказ за № 9 о прекращении ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����?????????J?J???H??�???�??????????�?�??��??????????�?�?��?????????J?J?J?????????

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2023г. по делу № 2-3550/2022 (№ 33-21209/2023) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ АО «Европейская агротехника – Урал» № 9 от 18.07.2022г. о прекращении трудового договора с ФИО2 и увольнении. Восстановить ФИО2 на работе в АО «Европейская агротехника – Урал» в должности охранника с 23.06.2022г.

Приказом от 07.12.2023г. № 1 ФИО2 на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2023г. допущен к исполнению своих трудовых обязанностей в должности охранника с 08.12.2023г., отменив приказ от 18.07.2022г. № 9. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выплатив ФИО2 неполученный заработок и обязав работника предоставить трудовую книжку в бухгалтерию инспектору отдела кадров ФИО4 С целью ознакомления с приказом от 07.12.2023г. № 1, указанный приказ 15.12.2023г. был направлен ФИО2 в адрес по месту жительства заказными с уведомлением с описью вложения и получен истцом 21.12.2023г., что также не оспаривается истцом.

После восстановления ФИО2 в должности охранника ему был установлен следующий график работы на декабрь 2023г.: 08.12.2023г., 12.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г., 24.12.2023 г., 28.12.2023г. Рабочий день начало с 09 ч 00 мин текущего дня явки до 09 ч 00 мин следующего дня. Перерыв на отдых и питание 2 часа, с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, с 19 ч 00 мин до 20 ч 00 мин. 

08.12.2023г., 12.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г. по фактам отсутствия ФИО2 на рабочем месте 08.12.2023г., 12.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г. работодателем были составлены соответствующие акты. Вместе с тем, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о восстановлении на работе и необходимости выхода на работу в вышеуказанные дни, работодателем ФИО2 к ответственности не привлекался.

21.12.2023г. около 13 ч 00 мин ФИО2 явился в офис работодателя по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> здание 1, где в отделе бухгалтерии в присутствии инспектора отдела кадров ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6, заместителя директора по АХО ФИО7 был ознакомлен с приказом от 07.12.2023г. № 1 «О восстановлении на работе»; уведомлением о необходимости дать письменное объяснение о не выходе на работу 08.12.2023г., 12.12.2023г., 16.12.2023г., 20.12.2023г.; графиками работы на декабрь 2023г., январь 2024г., февраль 2024г.

Указанное обстоятельство подтверждается доводами самого ФИО2 изложенными в исковом заявлении, из которого следует, что 21.12.2023 ФИО2 прибыл в офис Работодателя, где сотрудница организации ФИО3 сказала ему, чтобы он вышел на работу 24.12.2023, а также видеосъемкой, сделанной 21.12.2024 и приобщенной представителем истца к материалам дела, на которой инспектор отдела - кадров сотрудница организации ФИО3 сообщает Истцу о необходимости выхода на работу 24.12.2023г., в соответствии с утвержденным графиком и предоставляет указанный график ФИО2 для ознакомления.

ФИО2 ознакомился с указанным графиком, но отказался в нем расписываться, заявив о его незаконности. При этом, в чем выражается незаконность не пояснил. 

Основанием к увольнению истца послужили Акты № б/н от 24.12.2023г. и № б/н от 25.12.2023г. об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 09 ч 00 мин 25.12.2023г., служебная записка заместителя директора по АХО ФИО7 от 25.12.2023г. об отсутствии на рабочем месте ФИО2 24.12.2023г.

25.12.2023г. в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 письменно затребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте с установлением срока предоставления в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное письменное требование в 2 экземплярах было получено ФИО2 собственноручно из рук инспектора отдела кадров ФИО3, в присутствии бухгалтера ФИО6 и заместителя директора по АХО ФИО7, что подтверждается предоставленной представителем истца и просмотренной в судебном заседании видеосъемкой. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Письменные объяснения от ФИО2 не последовали, в связи с чем, 25.12.2023г. работодателем был составлен акт об отказе ФИО2 предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он является заместителем директора по АХО АО «Европейская агротехника-Урал», знаком с ФИО2, который являлся охранником их компании. 24.12.2023г. ФИО2 должен был выйти на работу по графику с 9 ч 00 мин. ФИО2 на работе не появлялся, в связи с чем, 24.12.2023г. и 25.12.2023г. были составлены акты об отсутствии ФИО8 на рабочем месте с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 08 ч 40 мин 25.12.2023г., служебная записка о не выходе ФИО2 на работу. ФИО2 появился на работе 25.12.2023г. после 09 ч 00 мин. При этом, на свое рабочее место ФИО2 не подошел, находился в своем автомобиле на парковке организации. ФИО2 было вручено письменное требование дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте в 2 экземплярах. ФИО2 забрал 2 экземпляра, ознакомился с ними, свою подпись не поставил, экземпляр работодателя не вернул. После этого, в отделе бухгалтерии в присутствии инспектора отдела кадров ФИО3, бухгалтера ФИО6, заместителя директора по АХО ФИО7 был составлен акт об отказе ФИО2 дать объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 24.12.2023г.

В судебном заседании ФИО6 показала, что является бухгалтером АО «Европейская агротехника-Урал». По решению суда они восстановили ФИО2, который должен был выйти на работу по графику с 9 ч 00 мин., но на работе он не появлялся, в связи с чем, 24.12.2023г. и 25.12.2023г. были составлены акты об отсутствии ФИО8 на рабочем месте с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 08 ч 40 мин 25.12.2023г., служебная записка о не выходе ФИО2 на работу. ФИО2 появился на работе 25.12.2023г. после 09 ч 00 мин. На свое рабочее место ФИО2 не прошел, находился в своем автомобиле на парковке организации. ФИО2 было вручено письменное требование дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте в 2 экземплярах. ФИО2 забрал 2 экземпляра, ознакомился с ними, свою подпись не поставил. Данные действия подтверждаются видеосъемкой, производимой ею. После этого, в отделе бухгалтерии в присутствии инспектора отдела кадров ФИО3, бухгалтера ФИО6, заместителя директора по АХО ФИО7 был составлен акт об отказе ФИО2 дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте 24.12.2023г.

Не доверять данным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела, в частности доводами, указанными в исковом заявлении ФИО2, а также иными документами, представленными суду, в том числе, предоставленной представителем истца и просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, диск с которой приобщен к материалам дела 

В связи с чем, суд считает данные показания правдивыми, и принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными выводы, указанные в возражениях представителя ответчика, о том, что истцом осуществлен прогул, поскольку правовых оснований и уважительных причин не явиться 24.12.2023г. на рабочее место в АО «Европейская агротехника-Урал» у ФИО2 не имелось.

28.12.2023г. в 11 ч 00 мин ФИО2 повторно было предложено дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 09 ч 00 мин 25.12.2023г., что также подтверждается предоставленной в материалы дела видеосъемкой. После устного отказа ФИО2 от дачи объяснений работодателем был составлен соответствующий акт.

28.12.2023г. работодателем издан приказ за № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО2 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В этот же день, 28.12.2023г. ФИО2 был ознакомлен с приказом от 28.12.2023г. № 18 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 09 ч 00 мин 25.12.2023г. ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В судебном заседании установлено, что рабочим местом истца являлся оборудованный вагончик для охраны, расположенный непосредственно на въезде на территорию АО «Европейская агротехника-Урал» по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> здание 1. Указанное помещение было представлено сотрудниками ответчика ФИО2, что также зафиксировано видеосъемкой, представленным суду фотоизображением. Продолжительность рабочего дня установлена графиком. На рабочем месте истец отсутствовал более четырех часов.

Доводы ФИО2 о том, что с момента трудоустройства до увольнения его график работы был с понедельника по пятницу с 09 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, перерыв на обед с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, суббота, воскресенье – выходные дни, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Установленный ФИО2 график работы «сутки через трое», 22-часовой рабочий день подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.09.2020г. по 31.08.2021г., а также материалами гражданского дела № 2-3550/2022, в частности, протоколом судебного заседания от 10.11.2022, из которого следует, что на вопрос суда о графике работы представитель ФИО2 отвечает: «обычный график, сутки через трое».

Работодателем соблюдены порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, которое соответствуют степени вины работника, характеру и тяжести проступка, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 09 ч 00 мин 25.12.2023г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с 09 ч 00 мин 24.12.2023г. до 09 ч 00 мин 25.12.2023г. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд находит указанные истцом причины неуважительными.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с ФИО2 затребовано письменное объяснение, работодателем учтены обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к АО «Европейская агротехника – Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.