Дело № 1-198/2017 (№ 11701040011166841) ††††††††††† 

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 21 декабря 2017 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей - судьи Байтеряковой Р.В.,

с участием гособвинителя - помощника Шарыповского межрайпрокурора Масловой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батуевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, -

по ч.1 ст.264 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами ФИО1 обвиняется в том, что 19 октября 2017 года в 01 час 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по левой полосе автодороги 

<

адрес>, напротив строения 

<

адрес> указанной улицы 

<

адрес>, ФИО1, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Во время движения ФИО1, не учитывая наличие впереди по ходу его следования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», наличия пересекавшего без нарушений ПДД РФ проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу К. A.M., продолжил движение не снижая скорость. При этом ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход К., пересекавший проезжую часть по пешеходному переходу, и имевший преимущество для движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), проигнорировал указанные требования ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего допустил наезд на пешехода К. находящегося на пешеходном переходе, на расстоянии 1,6 м. от левого края проезжей части.

Действуя таким образом, избрав неправильный режим движения, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и своими действиями создал опасность для движения и здоровья пешеходов, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. согласно заключению судебной медицинской экспертизы были причинены: 

<

данные изъяты>, которые отнесены к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по указанному признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К..

Следственными органами содеянное подсудимым квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указывая на то, что он загладил причиненный вред, принес извинения, с подсудимым примирились. 

Защитник - адвокат Батуева М.Д. также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, подсудимый обвиняется в совершении преступления по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб возмещен, примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор Маслова О.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лица, не судимого, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, обучающегося в техникуме, по месту учебы характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины.

Суд учитывает и то, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, однако в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099», госномер № следует передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099», госномер № передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: