Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Михайлова В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гуль А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гуль А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Михайлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период с 7 часов 30 минут по 7 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд при назначении наказания необъективно оценил личность ФИО1, который ранее не судим, административных взысканий не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, является социально стабильным лицом, работает сторожем, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет заболевание.

Полагает, что признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик и заболевания, суд может признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими основания для назначения более мягкого наказания. 

Адвокат обращает внимание о назначении судом ФИО1 более сурового как основного, так и дополнительного наказания в отличии от наказания, которое просил назначить государственный обвинитель. 

Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого при наличии признания вины и совокупности других смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения ФИО1 более мягкого как основного, так и дополнительного вида наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (л.д.60), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, который не судим, был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, где характеризуется без замечаний, состоит в браке, иждивенцев не имеет, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, являются правильными, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, правомерно назначено судом первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания без учета мнения государственного обвинителя, просившего о назначении как основного, так и дополнительного вида наказания в меньшем сроке, чем он установлен судом, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Что касается доводов адвоката Гуль А.Р. о нарушении судом первой инстанции при назначении осужденному наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, заявленных в суде апелляционной инстанции, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения указанной нормы УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к которым обязательные работы не относятся, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает другой более строгий вид наказания. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. не имеется.

Судом первой инстанции выполнены требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств (о диске и транспортном средстве), а также процессуальных издержках приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –