Дело № 2-1852/19 

03 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что 12.09.2015 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0181313248 с лимитом задолженности 91 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 02.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлено. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 01.03.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 137 338 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 3 946 руб. 78 коп. (л.д. 4-6). 

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7). 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы письменных возражений поддержал (л.д.111-112).

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика 12.09.2015 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0181313248 с лимитом задолженности 91 000 руб. (л.д.29-30).

Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания (л.д.30-37).

Ответчик, получив оферту от банка, самостоятельно приняла решение о получении кредита; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми иными условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. 

Ответчик воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-25).

Согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. 

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 137 338 руб. 87 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан арифметически верным. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 02.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 40).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право кредитора на расторжения договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными. 

Ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в обоснование доводов о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 10 000 руб. и штрафа до 1 000 руб. (л.д. 62-69, 115, 122).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 92 716 руб. 96 коп., проценты в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 103 716 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. 78 коп. (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 103 716 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.