Дело № 2-8836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчиков адвоката Черновой Н.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») о взыскании задолженности по кредитному договору Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 23% годовых на срок по 15.03.2016. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства от 26.03.2014 № с ФИО3 и от 26.03.2014 № с ООО «Светлана». В соответствиями с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно переда банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. 

Ответчики нарушали условия кредитных договоров по возврату суммы займа и уплате процентов. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 руб., из них 229 380 руб. 92 коп. основной долг, 98 143 руб. 59 коп. проценты, 173 475 руб. 49 коп. штрафные санкции, а также 8210 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 229 380 руб. 92 коп., проценты в размере 117 223 руб. 06 коп., штрафные санкции в размере 841 484 руб. 84 коп., всего 1 188 088 руб. 82 коп. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, действуют через представителя. Представитель ответчиков адвокат Чернова Н.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить штрафные санкции.

Ответчик ООО «Светлана» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 23% годовых на срок по 15.03.2016. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 и ООО «Светлана», которым предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность. Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрен солидарный порядок ответственности поручителей.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО3 и ООО «Светлана». Действие договоров поручительства не истекло; на основании пункта 1.3 договоров поручительство дается на срок 10 лет с даты заключения.

Согласно представленному уточненному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору от 26.03.2014 № составляет: основной долг 229 380 руб. 92 коп., проценты на основной долг за период с 27.03.2014 по 04.10.2017 в размере 20 441 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 по 04.10.2017 в размере 96 781 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 16.12.2014 по 04.10.2017 в размере 769 030 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 16.12.2014 по 04.10.2017 в размере 72 453 руб. 96 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию задолженности по основному долгу в размере 229 380 руб. 92 коп. и процентов на основной долг в размере 20 441 руб. 56 коп. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установленные кредитным договором проценты на просроченную задолженность являются повышенными процентами, суд считает возможным, с учетом наличия соответствующего заявления ответчиков, снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ с 96781 руб. 50 коп. до 77 702 руб. 03 коп.

В том числе суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчиков полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых банком штрафных санкций на просроченный основной долг до суммы 60 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 10 000 руб. 

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7175 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 №-И в размере основного долга в сумме 229 380 руб. 92 коп., процентов в сумме 98 143 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 70 000 руб. 00 коп., а также 7175,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.