Судья г/с: Малыгин Е.А. Дело № 22-2364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника – адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, заключающемся, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, в установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложены обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав защитника осужденного – адвоката Кривопалову И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, неправильным применение уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в процессе предварительного расследования было выявлено, что потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнями безопасности, это следует из показаний водителя автомобиля, в котором ехал потерпевший (протокол допроса Свидетель №1 (л.д. 101-104)). Так водитель Свидетель №1, согласно п. 2.1.2 правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Нарушение данного пункта правил, как смягчающее обстоятельство, согласно пункта 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не было учтено судом при назначении наказания в виде ограничения свободы за нанесенный тяжкий вред здоровью потерпевшему. Не пристегнувшись ремнем безопасности, потерпевший Потерпевший №1 пренебрёг правилами безопасности, п.5.1 правил дорожного движения, которые указывают на обязанность пассажиров, а не о праве, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, тем самым усугубил наступление опасных последствий в виде полученного им тяжкого вреда здоровью. Последствия ДТП для него и его здоровья были бы менее значительны и не были бы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Считает, что судом не была произведена должным образом оценка доказательств, по делу не были проведены необходимые экспертизы, не были установлены значимые обстоятельства, тем самым законность, справедливость и обоснованность приговора ставится под сомнение.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, был ли пристегнут Потерпевший №1 ремнем безопасности. В связи с этим не имеется возможности определения возможной тяжести нанесения вреда здоровью. 

Считает, что на стадии следствия необходимо было произвести экспертизу по определению возможной степени причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в случае, если бы Потерпевший №1 был пристегнут ремнем безопасности. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, ст. 5 УК РФ. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, то совершенное деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям.

Суд не учел факт пренебрежения правилами безопасности дорожного движения, как водителем так и пассажиром, тем самым усугубив наступления опасных последствий в виде полученного потерпевшим тяжкого вреда здоровью, поскольку если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, последствия ДТП для него и его здоровья были бы менее значительными и не были бы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Также суд не учел факт совершения им преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Считает, что на стадии следствия не все вопросы были рассмотрены, что влечет необходимость возврата дела на доследование. 

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермякова Д.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ст.61 ч.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание нарушение потерпевшим п.5.1 Правил дорожного движения, обязывающего пассажиров пристегиваться ремнями безопасности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указывает, что несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство только в случае, если наступившие последствия, указанные в статье 264 УК РФ, обусловлены таким нарушением со стороны потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный справе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова