Дело № 2-4349/2017 24 июля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 92257 рублей 68 копеек, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 3000 рублей расходов на подготовку претензии, 500 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, а также расходов на представителя в размере 8000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Страховым случаем является, в том числе, залив данного жилого помещения. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, т.е. залитие рассматриваемой квартиры. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последнее выплачено не было. 

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. 

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО2 поддержал вышеуказанные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО3 представила по делу письменные возражения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком на один год. Страховым случаем является, в том числе, залив данного жилого помещения. Страховая сумма по внутренней отделке квартиры, инженерному оборудованию, сантехническому оборудованию и остеклению составляет 300000 рублей, по мебели, предметам интерьера и обстановки, осветительным приборам, текстильным изделиям (кроме одежды, обуви), коврам, зеркалам страховая сумма составляет 50000 рублей, по бытовой технике страховая сумма составляет 50000 рублей. Договор заключен на основании Правил страховая имущества граждан, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - страхователь.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи в резьбовом соединении на врезке холодного водоснабжения до запирающего устройства по кухонному стояку в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло залитие квартиры истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное имущество получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного истицей заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> следует, что размер ущерба, причиненный 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, вследствие залития, определенный как стоимость выполнения необходимых ремонтно - восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях квартиры, пострадавших от залития составляет 92257 рублей 68 копеек.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92257 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей на проведение экспертизы и убытки в сумме 3000 рублей на составление досудебной претензии.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3225 рублей 15 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 500 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 92257 рублей 68 копеек, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 3000 рублей расходов на изготовление претензии, 500 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения и 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 109757 рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3225 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков