№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре: Митрофановой Р.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 15 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 15 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 20 января 2024 года в 18 часов 08 минут, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что не доказан факт управления транспортным средством, показания свидетелей неверно оценены судом и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так же указал, что им в день заседания было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для реализации его права на заключение договора на оказание юридической помощи, поиска защитника, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, нарушил его право на судебную защиту.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 года отменить, а производство прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011г., полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 указанных требований правил дорожного движения, факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 20.01.2024 г. № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 20.01.2024 года в 18.08 час. на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2024 года № 

<

адрес>, составленного с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по основанию: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом от 20.01.2024 года № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи, где основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был не согласен. 

- протоколом о задержание ТС от 20.01.2024 г. 

<

адрес>, согласно которого транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО4 от 25.04.2024 г., согласно которому 20.01.2024 г. при патрулировании 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии опьянения. В ходе составления административного материала была установлена личность водителя, им оказался ФИО1. На имеющейся в материале видеозаписи видно, как ФИО1 отказывается от ознакомления и подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС;

- материалами видеофиксации совершения ФИО1 20.01.2024 г. административного правонарушения, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а так же отказался от подписей в протоколах.

Оценивая полученные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 20 января 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном протоколе. Также нет оснований не доверять и сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 20 января 2024 года. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, поскольку факт управления автомобилем ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Какой либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а также оснований для его оговора, судьей не установлено.

Суд также не может согласится с доводами ФИО1 о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, выраженное в том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для заключения договора на оказания юридической помощи, поиска защитника, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии.

Согласно материалам дела, 26 июня 2024 г. от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поиском защитника, данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дело было отложено на 11.07.2024 г., о чем ФИО1 был надлежащем образом извещен, однако в судебное заседание ФИО1, либо его защитник не явились.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, таким образом, довод ФИО1 о прекращении дела по вышеуказанным основаниям, является необоснованным и основанным на неверном толкований норм закона.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, не имеется. 

Что же касается ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, то оснований для его рассмотрения не имеется, поскольку согласно представленным материалам дела, жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья