Дело № 1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт- Петербурга ФИО9, потерпевшей ФИО1., представителя потерпевшей ФИО7., подсудимого ФИО10, защитника-адвоката Вергасова P.P., при секретаре Романчуке Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-110/2023: 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного: 

- 04.08.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 16.08.2022,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК

РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО10 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

в период времени с 05 часов 20 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10), находясь в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, умышленно толкнул двумя руками в правое плечо ФИО1, в результате чего она ударилась левой частью головы о стену, таким образом, ФИО10 по неосторожности, своими действиями причинил ФИО1: физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО10 пояснил, что частично признает вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при этом не оспаривал, что установленное у ФИО1 повреждение причинено вследствие того, ч^о он толкнул ее (ФИО1) двумя руками в правое плечо, отчего она ударилась головой о стену, в чем он раскаивается.

Вина ФИО10 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО1, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.З ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пришёл домой, она открыла дверь, и ушла в комнату к ребёнку, но через некоторое время он зашёл в комнату и попросил пойти с ним поговорить, от него пахло алкоголем. Далее на кухне, Лунь стал рассказывать о своих долгах, после чего вышел в магазин, и вернулся с пивом, стал его распивать и рассказывать о проблемах и долгах, что подал на банкротство. После чего стали конфликтовать на бытовой почве. Лунь стал ей угрожать, сказал, чтобы она подняла голову и смотрела на него, иначе он ей разобьёт голову бутылкой. Около 06 часов этого же дня, она выбежала в коридор, и Лунь побежал за ней и с силой двумя руками толкнул ее в правое плечо, отчего она ударилась левой частью головы о стену, испытала сильную физическую боль. Затем он оставил ее в покое и ушел в соседнюю комнату, забрав телефон. Таким образом все это продолжалось в течении 3-4 часов. После чего он ушел в другую комнату спать. Ей было очень плохо, голова раскалывалась и тошнило сильно, затем она прилегла с дочерью около 08 часов утра. Около 13 часов этого же дня, она с дочкой проснулась, разбудила Лунь, и попросила последить с Полиной, так как была не в состоянии. Она просила Лунь вызвать скорую помощь, но Лунь сказал, что видимо сотрясение головного мозга и нужно отлежаться, скорую не нужно вызывать.

Далее, она сказала Лунь, что приедет мама, Лунь занервничал и позвонил ее маме и попросил не приезжать, но она ответила, что все равно приедет, так как в его поведение вызывало подозрение. После этого, Лунь собрался и ушел. Около 23 часов этого же дня, ее мама приехала в квартиру, увидев ее, в таком состоянии, сразу же поехала в квартиру к родителям Лунь, которые жили не далеко, после чего мама вернулась и следом приехала скорая помощь и ее (ФИО1) госпитализировали в больницу НИИ «Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», где пролечилась во втором нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило около двух недель. В больнице сказала, что упала с дивана сама, поэтому телефонограмму не подавали в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем - ФИО7 было подано в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заявление о преступлении (л.д.81-83, 89-91, 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть дочь - ФИО1, которая состояла в официальном браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне в вечернее время она увидела пропущенный вызов от ФИО1, когда стала перезванивать никто не ответил. Позже, ФИО10, попросил ее (Гудым) не приезжать, так как они поругались с рукоприкладством, и она может приехать завтра, на что она ответила, что хочет посмотреть все ли в порядке с дочерью и внучкой. После 22 часов 00 минут она приехала по месту жительства ФИО1, где ей открыла дверь ее дочь в согнутом положении, опухшая и сразу пошла к дивану, при этом ее шатало из стороны в сторону и ее периодически тошнило. Далее, ФИО1, сказала, что ФИО10 ее избивал, и ей очень плохо. Затем, она (Гудым) вызвала скорую помощь своей дочери, сотрудники которой госпитализировали ее в НИИ СП им. Джанелидзе, в которой она находилась две недели, при этом ее дочь врачам пояснила, что упала с дивана, чтобы сохранить семью. Но после больницы ФИО1 четко решила развестись, так как говорит, что боится его - ФИО10 После больницы ФИО1 жила у нее какое-то время (л.д.95-97);

- показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 5 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление от ФИО1 в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им без привлечения без участия понятых с участием специалиста с применением фотофиксации был произведен осмотр 

<

адрес> с участием ФИО10 (л.д. 100-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО3, в судебном заседании, согласно которым она эксперт подтвердила данные ею заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что установленный у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении от представителя заявителя ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112УКРФ(л.д.43-48);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, доставлен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут находясь по месту жительства в квартире 81 расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанёс телесные повреждения ФИО1 (л.д.32);

- иным документом: ответом на запрос из СПБ ГУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на «03» поступил вызов для направления бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, повод вызова: травма (л.д.30);

- иным документом: выписным эпикризом история болезни № (л.д.84-88);

- показаниями подозреваемого ФИО10, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживал со своей женой ФИО1 и их малолетней дочерью по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания и у них с женой произошел конфликт. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Их конфликт длился ночью, они ругались и к 06 часам утра он был очень разозлен на жену. Они находились в прихожей, и стояла лицом к нему. Слева от супруги примерно в 0,5 метрах расположен шкаф. В ходе их конфликта он обеими руками толкнул жену в область верхней части тела, от этого жена потеряла равновесие и ударилась о шкаф, находящийся от неё слева, после чего она упала на пол, ударяясь правой стороной головы о металлическую дверь. На короткое время она потеряла сознание. Он испугался и подложил ей под голову какую-то вещь. Скорую помощь они не стали вызывать, так как посчитали в начале, что у жены просто сотрясение головного мозга и оно пройдет, если она полежит в покое. Но с каждым часом жене становилось плохо. Он уехал на работу, а домой приехали его родители и теща, которые вызвали скорую помощь для жены и её госпитализировали. Он признает свою вину в том, что причинил своей жене тяжкий вред по неосторожности (л.д.67-69).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО10 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд доверяет показаниям ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признал, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. При этом, ФИО10 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Суд исключает возможность самооговора последнего, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с вышеприведенными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО10 в судебном заседании и на предварительном расследовании, получены как доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО3, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и эксперта, суд не усматривает.

Показания потерпевшей ФИО1 в части произошедшего конфликта с ФИО10, в ходе которого он произвел толчок в ее правое плечо, от чего она ударилась левой частью головы о стену, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1, в части того, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пришёл домой, и в ходе произошедшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой двумя руками толкнул ее в правое плечо, отчего она ударилась левой частью головы о стену и испытала сильную физическую боль. Около 23 часов ее (ФИО1) госпитализировали в больницу НИИ «Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» (л.д.81-83, 89-91, 102-104), показаниями эксперта ФИО3, согласно которым 

<

данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она приехала по месту жительства ФИО1, где последнюю шатало из стороны в сторону и периодически тошнило, и она (ФИО1) сообщила, что ФИО10 ее избил, затем, она (ФИО2) вызвала скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в НИИ СП им. Джанелидзе (л.д.95-97).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, также подтверждается другими вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

В период времени с 05 часов 20 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10), находясь в квартире № 81 расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, находясь на кухне вышеуказанной квартиры попытался нанести ФИО1 удар пустой бутылкой, который ФИО1 отбила левой рукой, от чего почувствовали боль в безымянном пальце левой руки о от боли села на корточки, он (ФИО10) нанес пустой бутылкой удар сзади по затылку, после чего ФИО1 выбежала в коридор вышеуказанной квартиры, где он (ФИО10) толкнул двумя руками в правое плечо ФИО1. которая ударилась левой частью головы о стену, затем схватил ее за волосы и прижал к полу, после чего нанес кулаками обеих рук: не менее 2 ударов по голове, не менее 2 ударов по лицу, не менее 1 удара в левое плечо, не менее 1 удара в правое плечо, не менее 2 ударов по ребрам с правой стороны, затем, находясь в комнате вышеуказанной квартиры он (ФИО10) нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Тем самым, своими умышленными действиями он (ФИО10) умышленно причинил потерпевшей ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО10 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Органами следствия не добыто, государственным обвинителем не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, поскольку данный умысел подсудимого не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, судом на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что комплекс повреждений, установленный у ФИО1, причинивший ей тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 толкнул двумя руками в правое плечо ФИО1, в результате чего она ударилась левой частью головы о стену и получила комплекс повреждений, причинивший ей тяжкий вред здоровью, в свою очередь действия ФИО10 - толчок в плечо ФИО1, не причинил вреда здоровью потерпевшей.

В свою очередь, суд не доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, в части нанесения ФИО10 удара пустой бутылкой, который ФИО1 отбила левой рукой, а также нанесение ей кулаками обеих рук: не менее 2 ударов по голове, не менее 2 ударов по лицу, не менее 1 удара в левое плечо, не менее 1 удара в правое плечо, не менее 2 ударов по ребрам с правой стороны, не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе подробно приведенными заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также -оказаниями эксперта ФИО3 (л.д.118-124, 130-133, 140-146, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО10 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, суд приходит к выводу, что установленные у потерпевшей повреждения были причинены ФИО10 по неосторожности, при этом толкая потерпевшую, ФИО10 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО10 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 морального вреда, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО1, мотивированный причинением ей нравственных и физических страданий.

Подсудимый ФИО10 и его защитник-адвокат признали иск по праву, при этом по размеру оставили на усмотрение суда, однако полагая, что он завышен.

Государственный обвинитель просил гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО7 удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО10 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, с учетом материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате преступных действий ФИО10, требований соразмерности и справедливости, суд считает возможным исковые требования представителя потерпевшего, о компенсации потерпевшей ФИО1 морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО10, признавшего вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, публично извинившегося перед потерпевшей, страдающего хроническими заболеваниями, имеющего малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно охарактеризованного по настоящему и предыдущему местам работы, оказывающего помощь матери-пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеперечисленных данных о личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО10, наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ,

Вместе с тем, ФИО10, осужден ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С учетом совершения ФИО10, преступления по настоящему приговору до постановления приговора от 04.08.2022, суд считает необходимым приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022, оставить исполнять самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2022 года оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: