Дело №2-1942/2019 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вояж Трэвел», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вояж Трэвел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб., неустойки за период с 30.03.2018г. по 11.09.2018г. в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по день вынесения решения суда в размере 85 000 руб. и далее по день фактической выплаты денежных средств, штрафа.

В обоснование указывала, что 22.03.2018г. заключила с ООО «Вояж Трэвел» договор на формирование (приобретение) отдельных туристических услуг, комплекта туристических услуг, пакета услуг или туристического продукта, произвела оплату по данному договору, однако ответчик не предложил ей к приобретению заказанный ею тур, не сообщил о невозможности формирования тура и не возвратил ей уплаченные по догвоору денежные средства; 11.09.2018г. истица обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Вояж Трэвел» адвокат Савенков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил отзыв, в котором указывал, что убытки истице причинены туроператором ООО «Панорама Тур», который приостановил свою деятельность, полагает, что поскольку ООО «Вояж Трэвел» являлся в отношениях с истицей лишь турагентом, ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на туроператора, то есть на ООО «Панорама Тур».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором ссылалась на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а также указала, что в настоящее время лимит ответственности страховщика по договору страхования ответственности туроператора ООО «Панорама Тур» исчерпан.

Ответчик ООО «Панорама Тур», третье лицо Ростуризм в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018г. между ФИО1 (клиент) и ООО «Вояж Трэвел» (турагент) был заключен договор-заказ №VT/734 на формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта, по условиям которого клиент заказывает турагенту формирование (приобретение) отдельных туристских услуг, комплекса туристских услуг, пакета услуг или туристического продукта (далее – тура), соответствующего следующим требованиям: страна - 

<

данные изъяты>, даты поездки – с 28.09.2018г. по 08.10.2018г. (10 ночей), двое туристов (данные указаны в договоре), пакетный тур – 

<

данные изъяты>, туроператор 0 ООО Туроператор «Натали Турс» (л.д.6-7).

Стоимость тура составляет 165 696,25 руб., при заключении договора клиент выплачивает турагенту необходимые для формирования (приобретения) тура денежные средства в размере 85 000 руб. Указанная сумма засчитывается в стоимость тура при заключении договора о реализации туристского продукта (л.д.6-7).

Оплата указанной поездки на сумму 85 000 руб. произведена ФИО1 23.03.2018г. (л.д.8). 

Сформированный ООО «Вояж Трэвел» в соответствии с условиями заключенного с истицей договора туристический продукт был предоставлен им туроператору ООО «Панорама Тур», работавшему под брендом «Натали Турс», за счет полученных от ФИО1 денежных средств произведена оплата тура, в день получения от ФИО1 денежных средств произведено бронирование тура в систем бронирования туроператора и в тот же день получено подтверждение бронирования (заказ №61102968665 от 23.03.2018г.).

Данные обстоятельства подтверждаются счетом ООО «Панорама Тура» на оплату (л.д.34) и платежным поручением №30 от 26.03.2018г.

Согласно объяснениям ООО «Вояж Трэвел» агентское вознаграждение составило 11 134,07 руб. (л.д.30-33).

При этом, 04.07.2018г. туроператор ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») объявил о невозможности гарантировать обязательства по туристическим поездкам и об аннулировании всех заказов за период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г. включительно.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018г. №341-Пр-18 туроператоры, осуществляющие туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» (ООО «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ» (ИНН 

<

***>), ООО Туроператор «Натали Турс» (ИНН 

<

***>)) исключены из единого федерального реестра туроператоров. Данным приказом также подтверждено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта названными туроператорами началось с 04.07.2018г. (л.д.36).

Платежным поручением №111 от 18.04.2019г. ООО «Вояж Трэвел» возвратил истице денежные средства в размере 11 135 руб., которые составляли сумму его агентского вознаграждения.

05.07.2018г. ООО «Вояж Трэвел» также направило в адрес ООО «Панорама Трэвел» письмо о возмещении денежных средств по заказу №61102968665/1 от 23.03.2018г. (заказ истицы ФИО1) на сумму 73 865,93 руб. в связи с аннуляцией заказа (л.д.37), однако согласно объяснениям ФИО1, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства, уплаченные ею по договору, ей до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в размере 73 865,93 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами, возложена на туроператора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вояж Трэвел» по заявленным истицей требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку является турагентом, а не туроператором.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт указания ООО «Вояж Трэвел» в договоре с истицей недостоверной информации о туроператоре, реализующем заказанный истицей турпродукт (указан туроператор ООО Туроператор «Натали Турс» вместо ООО «Панорама Тур»), что является нарушением прав истицы как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) и могло являться основанием для взыскания с ООО «Вояж Трэвел» в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако таких требований ФИО1 в рамках настоящего спора не заявлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вояж Трэвел» неустойки за неоказание услуг по договору за период с 30.03.2018г. по 11.09.2018г., суд учитывает, что факт неоказания услуг ООО «Вояж Трэвел» как турагента по договору с истицей был опровергнут в ходе судебного разбирательства; в свою очередь, неисполнение договора о реализации туристского продукта было допущено непосредственно туроператором ООО «Панорама Тур», следовательно, предусмотренная законом ответственность за неисполнение данного обязательства не может быть возложена на ООО «Вояж Трэвел» в силу названных выше норм.

В части требований истицы о взыскании с ООО «Вояж Трэвел» процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый ею период суд учитывает, что агентское вознаграждение было фактически перечислено истице только 18.04.2019г., однако после получения требования истицы о возврате денежных средств данный ответчик своевременно направил истице ответ, в котором предложил получить сумму агентского вознаграждения, а также настоятельно рекомендовал истице обратиться с заявлением в страховую компанию, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду конвертом, который был вскрыт непосредственно судом в судебном заседании с оглашением содержимого данного конверта.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика ООО «Вояж Трэвел», возможность перечисления истице суммы агентского вознаграждения на банковский счет истицы отсутствовала в связи с непредставлением истицей ответчику банковских реквизитов.

Данные объяснения истицей не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции от ООО «Вояж Трэвел» истцовой стороной суду не представлено, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленной ей ответчиком сообщение считается полученным истицей, суд приходит к выводу о том, что позднее перечисление ООО «Вояж Трэвел» истице суммы агентского вознаграждения в рассматриваемом случае является следствием поведения самой истицы.

Согласно п.п.1, 3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вояж Трэвел» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ст.4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также – финансовое обеспечение ответственности туроператора).

Согласно ст.17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного суду договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №433-038463/18 от 05.06.2018г., заключенного между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах», ответственность туроператора ООО «Панорама Тур» застрахована на сумму 50 000 000 руб. в СПАО «Ингосстрах».

При этом, как следует из представленных суду СПАО «Ингосстрах» реестра требований туристов, предел ответственности страховщика в настоящее время исчерпан, следовательно, задолженность туроператора перед истицей по возврату уплаченных ею денежных средств не может быть взыскана со страховщика и подлежит взысканию непосредственно с ООО «Панорама Тур».

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.3 настоящей статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд (21.11.2018г.) истица требований к ООО «Панорама Тур» о возврате уплаченных по договору денежных средств несмотря на данные ей ООО «Вояж Трэвел» в ответе на претензию разъяснения, не предъявляла, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Панорама Тур» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за требуемый истицей период с 30.03.2018г. по 11.09.2018г., по мнению суда, не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена иная ответственность в виде повышенной неустойки, требование о взыскании которой было заявлено истицей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Панорама Тур» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в ее пользу в данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере (73 865 / 2) = 36 932,50 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (800 + 3% * (73 865 – 20 000)) = 2415,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 73 865 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб., штраф в размере 36 932 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова