УИД 36RS0003-01-2023-003785-19

Дело №2-2997/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Жарковской О.И. 

при помощнике ФИО1 

с участием:

представителя истца – адвоката Ждановой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по цене 890 000 рублей (п.п. 1,3,4 Договора).

На момент заключения предварительного договора в отношении земельного участка имелись обременения, который должны были быть сняты Продавцом (п.5 Договора). 

С целью обеспечения обязательств по договору, в том числе обязательств по снятию обременения сторонами был предусмотрен задаток в размере 30 000 руб. (п. 4 Договора). 

Задаток был передан Продавцу и день заключения предварительного договора, что подтверждается распиской.

В установленный предварительным договором срок для заключения основного договора обременения снято не было, что явилось препятствием для заключения основного договора. Снятие обременения было обязанностью продавца, соответственно, недобросовестное поведение продавца является уклонением от заключения основного договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 60 000 руб.

- 2 -

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката ФИО6

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не предпринял необходимых мер для снятия обременения. Истец не знал, что обременения были сняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи, договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что фактически имели место согласованные должником ФИО7 и третьим лицом ФИО8 действия направленные на создание видимости намерения заключить договор купли-продажи земельного участка, с целью необоснованного сохранения залога. Представила письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по цене 890 000 рублей. Был передан задаток в размере 30 000 рублей (п. 4 Договора) в день заключения предварительного договора. На момент заключения предварительного договора в отношении земельного участка имелись обременения, который должны были быть сняты Продавцом (п. 5 Договора). В установленный предварительным договором срок для заключения основного договора обременение снято не было, что, безусловно, явилось препятствием для заключения основного договора. Позиция истца не соответствуют действительности, поскольку со стороны ответчика не было уклонения от заключения договора, обременения были сняты, однако, сам истец не предпринял никаких мер и действий по заключению названного договора купли-продажи. Так в частности, при наступлении срока для заключения/основного договора купли-продажи со стороны истца требований и намерений по его заключению не поступало, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, действуя добросовестно, ответчик полагал, что интерес покупателя — истца утрачен к приобретению земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, кроме того, ФИО8 был поставлен в известность о наличии между ответчиком и истцом предварительного договора, который не исполнен сторонами, однако при наличии со стороны истца действий выражающих намерение все таки приобрести земельный участок, ФИО8 согласился исполнить обязанность ответчика по продаже земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором. Более того, истец сознательно умолчал и не указал на то обстоятельство, что только ДД.ММ.ГГГГ

- 3 -

им в адрес ответчика было направлено требование о возврате внесенного задатка, а также подтвердил намерение по приобретению земельного участка в случае снятия ограничений с него в течение семи дней. Поскольку на момент получения требования ответчиком о заключении основного договора ограничения отсутствовали, на данное требование в адрес истца от ФИО3 и ФИО8 было направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в очередной раз со стороны истца не ответа или каких-либо действий направленных на заключение договора купли-продажи совершено не было, в свою очередь истец обратился с настоящим иском в суд, тем самым допустил злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО8, привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок. ФИО8 являлся взыскателем по исполнительному производству 95525/19/36036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 591 724, 58 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договора обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункта 5 предварительного договора продавец обязуется снять действующие обременения, ограничения на данном объекте до подписания основного договора. В отношении ответчика также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 228 478,26 руб. Указанную задолженность ФИО8 погасил за ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии новым собственником земельного участка стал ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка, которые были исполнены Росреестром только в июле 2023 года. Исходя из вышеизложенного, полагает, что ответчик нарушил обязательства, установление сторонами договора в пункте 5. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику е требованием, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о готовности заключить основной договор, в случае снятия ограничения на земельный участок в течение семи дней со дня получения указанного требования. Таким образом, истец своими действиями выразил согласие на продление срока на заключение основного договора купли-продажи земельного участка. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в настоящее 

- 4 -

время собственником земельного участка является ФИО8 Какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствуют. Также ответчик указал, что ФИО8 готов заключить с истцом основной договор на тех же условиях, которые содержатся в заключенном ДД.ММ.ГГГГ предварительном договоре, при этом уплаченный задаток в сумме 30 000 руб. будет засчитан в стоимость основного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также обратился к истцу с письмом, в котором выразил согласие на заключение договора купли-продажи земельного участка за цену 890000 руб. с учетом задатка 30 000 руб., уплаченных ответчиком. Указанное письмо истец оставил без ответа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

- 5 -

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 26:16:0102001:1038, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.04.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до 05.05.2023 заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок оценивается сторонами в 890000 руб. Часть стоимости земельного участка в размере 30 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) оплачивается покупателем в качестве задатка за счет собственных средств на момент подписания договора (пункты 3,4 договора). Денежная сумма в размере 860000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи. Продавец обязуется снять действующие обременения, ограничения на данном объекте до

- 6 -

подписания основного договора купли-продажи земельного участка. В случае неисполнения данных обязательств, продавец возвращает задаток в полном объеме в течении пяти рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора – 05.05.2023. До 05.05.2023 ответчик обязался снять обременение/ограничение на данном объекте. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в день заключения предварительного договора, т.е. 05.04.2023 истец передал ответчику во исполнение условий договора задаток в размере 30 000 руб., о чем составлена расписка. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка был снят судебным приставом-исполнителем 31.05.2023. 15.05.2023 ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО9 (третье лицо по делу), право собственности зарегистрировано 17.07.2023.

21.07.2023 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задатка в двойном размере в течение трех дней с момента получения требования, также истец уведомил ответчика о готовности заключить основной договор купли-продажи в случае снятия обременения в течение семи дней с момента получения требования.

27.07.2023 в адрес истца было направлено уведомление от третьего лица ФИО9 о готовности заключить договор купли-продажи земельного участка в виду того, что на момент получения требования истца собственником земельного участка уже являлся ФИО9

27.07.2023 в адрес истца был направлен ответ, где указано, что по состоянию на 27.07.2023 собственником земельного участка является ФИО9, который готов заключить договор купли-продажи от своего лица, при этом уплаченный задаток будет засчитан в счет основного договора.

В связи с тем, что собственник земельного участка сменился, а истец намеревался заключить основной договор с ответчиком по делу, как продавцом земельного участка по предварительному договору, истец утратил интерес в заключении основного договора и отказался от намерений по его заключению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен сторонами по вине ответчика (продавца), который не исполнил свою обязанность снять обременение/ограничение в отношении объекта в срок до 05.05.2023, то есть тем самым не совершил действия, направленные на заключение основного договора.

Доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение стороны истца (покупателя) от заключения основного договора в установленный соглашением срок, ответчиком не представлено. 

- 7 -

Истец не отказывался и не уклонялся от заключения основного договора, в срок предусмотренный предварительным договором, то есть до 05.05.2023, а также позднее, о чем свидетельствует требование, направленное в адрес ответчика, в котором истец сообщил о готовности заключить основной договор купли-продажи в случае снятия обременения. 

Суд считает, что причиной незаключения основного договора являются виновные действия ответчика (продавца), который не принял необходимых мер к снятию обременения для последующего заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и впоследствии продал земельный участок третьему лицу, не убедившись в намерениях истца заключить основной договор; кроме того, ответчик, не сообщил истцу о намерении и/или заключении договора купли-продажи земельного участка с другим лицом и не возвратил истцу сумму задатка.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка. 

При этом суд учитывает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, потому что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен в указанный предварительным договором срок. Ответчик утратил интерес в заключении основного договора с истцом, так как 15.05.2023 ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО9 (третье лицо по делу), право собственности зарегистрировано 17.07.2023, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. При таких обстоятельствах, сумма задатка подлежит возвращению продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить.

- 8 -

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.

Судья: О.И.Жарковская