Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-2284/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Муртазина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, осужденный

15 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафу в размере 10000 рублей,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть по 7 мая 2024 года, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, адвоката Муртазина А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Михайличенко Е.С. 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что от отбывания наказания в виде принудительных работ он не уклонялся, о необходимости получения предписания уведомлен не был. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Муртазина А.В., который, кроме того, указал, что его доверитель не имел возможности явиться за предписанием, поскольку проходил лечение в условиях стационара. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса указанного в п. 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток. 

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года ФИО1 уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания в срок не позднее 16 января 2024 года, однако осужденный за предписанием не явился без уважительных причин. 

В связи с чем 16 января 2024 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, 5 февраля 2024 года осужденный был объявлен в розыск и задержан 8 апреля 2024 года на территории Кировского района г. Перми. 

ФИО1 сообщил суду и органам исполнения наказания номер телефона, который им не использовался в течение нескольких лет, а также сменил место жительства без уведомления соответствующих органов, что свидетельствует об уклонении осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, прохождение ФИО1 лечения в условиях стационара в период с 30 января 2024 года по 7 февраля 2024 года не препятствовало ему явиться за предписанием 16 января 2024 года. 

Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись