Дело № 2-4469/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и пайщиками кооператива ФИО2 и ФИО3 был заключён договор ипотечного займа N XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого заёмщик КПК «XXXX» передал ответчикам денежные средства в размере XXXX на приобретение квартиры по адресу: XXXX. Согласно соглашению № XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчики приняли на себя обязательство по уплате членских взносов. Погашение займа должно было производиться в соответствии с утвержденным приложением к договору займа и соглашению об уплате членских взносов № XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом «XXXX» индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) XXXX о передаче долга ФИО2 и ФИО3 перед Кредитным потребительским кооперативом «XXXX» по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ долг ответчиков по вышеуказанному договору ипотечного займа составляет XXXX из которых: основной долг в размере XXXX, проценты в размере XXXX, неоплаченные целевые членские взносы в размере XXXX, пеня за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Ответчики нарушили условия договора в части внесения платежей, согласно графику, полностью прекратив оплату с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору ипотечного займа в размере XXXX, государственную пошлину в размере XXXX

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не согласилась с размером неустойки, считает ее размер завышенным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признано надлежащим.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и пайщиками кооператива ФИО2 и ФИО3 был заключён договор ипотечного займа N XXXX под 16,5 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, согласно которого заёмщик КПК «XXXX» передал ответчикам денежные средства в размере XXXX на приобретение квартиры по адресу: XXXX. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец передал ФИО2 денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

Как следует из представленных расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг ответчиков по вышеуказанному договору ипотечного займа составляет XXXX из которых: основной долг в размере XXXX, проценты в размере XXXX, неоплаченные целевые членские взносы в размере XXXX, пеня за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ между Кредитным потребительским кооперативом «XXXX» индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) XXXX о передаче долга ФИО2 и ФИО3 перед Кредитным потребительским кооперативом «XXXX» по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени денежные средства в общей сумме XXXX истцу не возвращены, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по договору займа, кроме того ответчик ФИО2, не возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основанного долга в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Согласно соглашения № XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчики приняли на себя обязательство исполнять требования устава КПК по уплате членских взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца согласно представленному расчету о взыскании с ответчиков членских взносов в размере XXXX. 

Договором займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. предусмотрены проценты в размере 16,5 % годовых на остаток суммы займа. 

В соответствии с п.3.5 договора вышеуказанного договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ., в случае если заемщик не исполняет свои обязанности по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате займа в размере 0,75% от суммы займа, указанной в п. 1.1., за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. 

Расчет размера процентов в размере XXXX и неустойки в размере XXXX, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд принимает за основу вынесения решения суда, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора займа и установленным в суде обстоятельствам, выполнен с учетом денежных сумм, уплачиваемых ответчиками, не оспорен ими по существу, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неисполненному обязательству, в частности с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до XXXX 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ. года в размере XXXX

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по XXXX с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года