УИД № 21RS0024-01-2020-000177-66

№ 1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., 

при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

с участием: государственного обвинителя Гришина С.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яковлева А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, военнообязанного, судимого 20 сентября 2011 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 12 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные надзирающим органом. Постановлено исчислять начало срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

18 ноября 2013 года ФИО1 был поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары по адресу: 

<

...>. На него заведено дело административного надзора и отобрано предупреждение о том, что он уведомлен об установлении административного надзора и установленных административных ограничениях, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 июня и 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: явки сначала три раза в месяц, затем четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня (кроме нахождения на работе); запрета пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив; запрета на выезд за пределы Чувашской Республики без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Несмотря на это с 06 мая по 19 октября 2019 года ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Так, ФИО1 в нарушение установленных судом ограничений:

-06 и 13 мая 2019 года не явился на регистрацию в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по которому подвергнут наказанию в виде административных штрафов по 1000 рублей;

-в 00 часов 30 минут 21 мая 2019 года; в 23 часа 30 июня 2019 года; в 22 часа 25 минут 01 июля 2019 года и в 23 часа 15 минут 06 июля 2019 года отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и трижды в виде обязательных работ на срок по 20 часов.

Кроме этого, ФИО1 в нарушение установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня и запрета пребывания в заведениях, где реализуются алкогольные напитки в розлив, в 01 час 19 октября 2019 года находился в кафе «Три пескаря», расположенном по адресу: 

<

...>, где выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д.115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.113,114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на которого поступали жалобы за непристойное поведение в общественных местах (л.д.137), имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний) у подсудимого и его родственников. 

Ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, судимость по которому не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд не находит. 

Кроме этого, суд не находит оснований для применения и положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд, согласно ч.5 ст.62 УК РФ учитывает, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст.255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Э.Г. Волков