Дело №2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5, ФИО6 к ООО «Амбер – Строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Амбер-Строй» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 550 946,56 рублей в счет возмещения убытков, направленных на устранение недостатков строительства квартиры № по адресу: 

<

адрес>, неустойки за несвоевременное устранение недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 072,25 рублей, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда, с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 83 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 62 951,64 рубля в счет возмещения убытков, направленных на устранение недостатков строительства квартиры № по адресу: 

<

адрес>, неустойки за несвоевременное устранение недостатков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 993,89 рублей, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда, с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ФИО5 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> Строительство жилого дома по указанному адресу осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены недостатки строительства: по фундаменту, стенам, кровле, приквартирному асфальтовому покрытию, отсутствию межквартального водоотвода. В части недостатков по приквартирному асфальтовому покрытию присоединяется ФИО6, которая является собственником смежного земельного приквартирного участка.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, направленных на устранение недостатков строительства, на что получен ответ о несогласии ответчика с суммой компенсации выявленных дефектов строительства. В связи с чем, истцами заключены договоры об оказании услуг на проведение экспертизы. По результатам осмотров выявлено, что устройство асфальтобетонного покрытия въезда в гараж квартиры № и № жилого дома 

<

адрес> выполнено с нарушениями строительных норм и правил; при проведении строительных работ по возведению блок-секции № жилого дома 

<

адрес> допущены скрытые дефекты, требующие устранения. 

Ответчиком произведена частичная выплата денежных средств ФИО5 в счет возмещения убытков в размере -ФИО7- Недостатки ответчиком не устранены.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Просила обратить внимание на экспертное заключение, представленное стороной истца, которое может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности. С заключением судебной экспертизы не согласна. Также считает, что гарантийный срок не истек, при этом ссылается на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей. По мнению представителя истцов, течение гарантийного срока необходимо исчислять с даты претензии – ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено о готовности урегулирования спора в досудебном порядке с просьбой представить копии отчетов об оценке. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письмо о готовности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, ООО «Амбер-Строй» обратилось в ФБУ ПЛСЭ Минюста России, по результатам экспертного исследования экспертом определена стоимость работ в размере -ФИО7- Указанную сумму ответчик перечислил на реквизиты ФИО5

Также ответчик указывает, что гарантийный срок в данном случае составляет 5 лет по условиям договоров участия в долевом строительстве - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанный период о наличии недостатков истцами не заявлялось.

С учетом добровольного удовлетворения требований истца, обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что считает надлежащим доказательством по делу судебную экспертизу. Кроме того, истцами обнаружены недостатки строительства с пропуском гарантийного срока, в связи с чем, полагает, что нет оснований привлечения ответчика – застройщика к ответственности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Администрация г. Перми представителя в судебное заседание не направила, извещалась в предусмотренном законом порядке. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что эксперт ФИО2 не в полном объеме провела обследование, у нее нет всех специальностей, необходимых для данного исследования. ФИО2 указала, что покрытие крыши в полной негодности, однако, при подсчете это не учла, не обратила внимание на козырьки. В заключении эксперта не отражено в какой программе производился подсчет. Кроме того, у эксперта нет образования по сметному делу, возможно она учитывала не ту федерально-единичную оценку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что исследуемый объект проходил государственную экспертизу, проверяло 9 экспертов. В дренаже недостатков не обнаружено, выполнен по проекту, на момент исследования все было вычищено, его открывали при обследовании. Дренаж необходимо регулярно чистить, чтобы не было затоплений. Все колодцы также соответствуют проекту. Подтопления происходят из-за сильных дождей, а также того, что забивается дренажная решетка. Кровля также соответствует проекту, однако, ее некачественно очищали от снега.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амбер-Строй» (Застройщик) и ООО «Строй-Контраст» (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик и Заказчик обязуются в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (поэтапно – по очередям строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди объекта обязуются передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 45-53 том 1).

Согласно условиям договора, «Приквартирный участок» - земельный участок, примыкающий к объекту долевого строительства, включающий пятно застройки объекта долевого строительства, с непосредственным выходом на него из объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.5. Договора вместе с правом собственности на объект долевого строительства участник долевого строительства также приобретает право пользования приквартирным земельным участком ориентировочной площадью 237,16 кв.м., примыкающим к объекту долевого строительства, границы которого выделены на схеме расположения объектов 1-ой очереди строительства (Приложение № к Договору) красным цветом. Участник долевого строительства вправе осуществлять озеленение и благоустройство данного приквартирного земельного участка, включая посадку любых зеленых насаждений, устройство беседок, клумб, площадок и иное использование в соответствии с Уставом ТСЖ. Участник долевого строительства обязан обеспечивать порядок и надлежащий уход за своим приквартирным земельным участком, включая выполнение требований ТСЖ в соответствии с уставом.

В силу п. 6.2. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком и заказчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об их недостатках.

Согласно акту № Я-4/2 приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбер-Строй» передало, а ООО «Строй-Контраст» приняло введенную в эксплуатацию квартиру по адресу: 

<

адрес> Финансовые обязательства участника долевого строительства по договору выполнены полностью. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 54 том 2). 

Между ООО «Амбер-Строй» (Застройщик) и ООО «ОргСтрой-Финанс» (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик и Заказчик обязуются в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (поэтапно – по очередям строительства), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди объекта обязуются передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям данного договора, «Приквартирный участок» - земельный участок, примыкающий к объекту долевого строительства, включающий пятно застройки объекта долевого строительства, с непосредственным выходом на него из объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.5. Договора вместе с правом собственности на объект долевого строительства участник долевого строительства также приобретает право пользования приквартирным земельным участком ориентировочной площадью 237,16 кв.м., примыкающим к объекту долевого строительства, границы которого выделены на схеме расположения объектов 1-ой очереди строительства (Приложение № к Договору) красным цветом. Участник долевого строительства вправе осуществлять озеленение и благоустройство данного приквартирного земельного участка, включая посадку любых зеленых насаждений, устройство беседок, клумб, площадок и иное использование в соответствии с Уставом ТСЖ. Участник долевого строительства обязан обеспечивать порядок и надлежащий уход за своим приквартирным земельным участком, включая выполнение требований ТСЖ в соответствии с уставом.

В силу п. 6.2. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком и заказчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об их недостатках.

Согласно акту № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбер-Строй» передало, а ООО «ОргСтрой-Финанс» приняло введенную в эксплуатацию квартиру по адресу: 

<

адрес> Финансовые обязательства участника долевого строительства по договору выполнены полностью. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 75 том 3). 

Между ООО «Строй-Контраст» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями договора недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 265,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> (л.д 105-107, 166-168 том 1).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10). 

На основании п. 3.1. Договора обязанность продавца передать квартиру покупателю считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче квартиры.

В соответствии с п. 3.3. Договора право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В силу п. 6.2. Договора вместе с правом собственности на квартиру покупатель также приобретает право пользования приквартирным земельным участком ориентировочной площадью 237,16 кв.м., примыкающим к квартире, границы которой выделены на схеме расположения объектов 1-ой и 2-й очереди строительства (Приложение № к Договору) красным цветом. Покупатель вправе осуществлять озеленение и благоустройство данного приквартирного земельного участка, включая посадку любых зеленых насаждений, устройство беседок, клумб, площадок и иное использование в соответствии с установленными правилами проживания или по согласованию с Управляющей организацией. Покупатель обязан обеспечивать порядок и надлежащий уход за своим приквартирным земельным участком, включая выполнение требований ТСЖ или Управляющей организации.

На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 является собственником квартиры, назначение: нежилое, общая площадь 315,6 кв., этаж подвальный,1,2,мансарда, адрес: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №) (т. 2, 110). 

Выявив при строительстве квартир недостатки строительства: по фундаменту, стенам, кровле, приквартирному асфальтовому покрытию, отсутствию межквартального водоотвода, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в десятидневный срок с момента получения претензии денежных средств в размере -ФИО8- за устранение дефектов строительных работ по возведению блок-секции № (квартиры №) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, денежных средств за устранение дефектов асфальтобетонного покрытия при въезде в гараж в размере 62 951,64 рубля (л.д. 42-46 том 1). 

В письме ООО «Амбер-Строй», направленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщено о готовности урегулирования спора в досудебном порядке с просьбой представить копии отчетов об оценке (л.д. 15, 16 том 2). Указанное письмо получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 2).

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено письмо, в котором сообщено о готовности урегулирования спора в досудебном порядке с просьбой представить копии отчетов об оценке (л.д. 18, 19 том 2). Указанное письмо получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 2).

ООО «Амбер-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 повторно направлено письмо о готовности урегулировать спор в досудебном порядке. В письме ответчик также просит согласовать дату и время проведения осмотра квартиры, принадлежащей ФИО5 (л.д. 41, 229, 230 том 1, 21, 22 том 2).

ООО «Амбер-Строй» произвело ФИО5 выплату денежных средств в счет возмещения убытков в размере 97 335,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 1, 44, 109 том 2).

Не согласившись с возмещением названной суммы, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 174-176 том 2). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, допущенные при проведении застройщиком строительно-монтажных работ (то есть не являются эксплуатационными, не возникшие в результате неблагоприятных погодных условий или в результате работ, выполненных собственником и прочее) по возведению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются.

Стоимость устранения допущенных недостатков определена в расчете № и составляет -ФИО8- по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ).

Дефекты, допущенные при устройстве асфальтобетонного покрытия участка въезда в гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются. Дорожное покрытие не соответствует проектной документации. Стоимость устранения допущенных недостатков определена в расчете № и составляет -ФИО8- по состоянию на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Дефекты, допущенные при устройстве водоотвода в системе внутриквартального проезда расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 30-56 том 3).

Таким образом, эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии дефектов, допущенных при проведении застройщиком строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (собственник Новиков). Также пришел к выводу, что стоимость устранения допущенных недостатков определена в расчете № и составляет -ФИО8- по состоянию на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора в добровольном порядке произведена выплата денежных средств ФИО5 в счет возмещения убытков в размере 97 335,38 рублей, то есть в большем размере, чем определено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Экспертом также сделан вывод о наличии дефектов, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия участка въезда в гараж, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом отклоняются возражения истцов, указанные в письменных пояснениях по итогам проведения судебной экспертизы, и их несогласие с выводами эксперта, поскольку выводы мотивированы судебным экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты, эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе при допросе в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта, у суда не имеется. 

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Представленные в материалы дела иные заключения не свидетельствуют об обратном. 

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии. 

Как указывалось ранее, пунктом 6.2 Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком и заказчиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 60-дневный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об их недостатках.

Таким образом, гарантийный срок по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (квартира ФИО5) и № (квартира Католик) закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акты приема – передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства подписаны ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54, т. 3, л.д. 75). Данные акты подписаны сторонами без замечаний, каких – либо недостатков в строительстве в данных актах сторонами не зафиксировано. 

Вместе с тем, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о наличии недостатков истцами не заявлялось.

Доказательств того, что недостатки строительства обнаружены в период гарантийного срока, истцами в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцами и свидетельствующие, по их мнению, о наличии недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, а именно: акт осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том 1), акт осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том 1), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-92 том 1), заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-151 том 1), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-193 том 1), проектная документация (Приложение № к заключению специалиста №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-216 том 1), составлены после истечения гарантийного срока.

Тот факт, что истцами квартиры приобретены по договорам купли – продажи и переход права собственности на квартиры зарегистрирован к ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, к Католик – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что гарантийный срок необходимо исчислять с указанного времени. 

При этом судом отклоняется ссылка представителя истца на п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае положения данной нормы применению не подлежат, так как отношения между сторонами возникли на основании заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора долевого участия и регулируются в части установления гарантийного срока Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 6.2 договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, по условиям п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок составляет 5 лет. 

На основании изложенного, учитывая, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, который в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанный период о наличии недостатков истцами не заявлялось, доказательств того, что недостатки строительства обнаружены в период гарантийного срока, истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения убытков, направленных на устранение недостатков строительства, у суда не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, штрафа, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.