Дело № 2-3228/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Эколайф" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным (незаконным), о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Эколайф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным (незаконным), о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора 

<

№ обезличен>/ТД ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эколайф» в должности заместителя директора по производству. 

Согласно положениям Дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

№ обезличен>/ТД от 

<

дата>, ФИО2 был переведен в Департамент обслуживания и ремонта транспортных средств обособленного подразделения транспортных средств на должность директора департамента. 

П.1.1. ТД в редакции от 

<

дата> работник подчиняется непосредственно начальнику планово-технического отдела п.1.7 ТД в редакции от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/ДВ ФИО2 был привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно положениям приказа ФИО2 вменяется несвоевременное исполнение поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств ООО «Эколайф», а также подготовки поста дефектовки в АРМ ОП Химки. 

Основание: акт по результатам служебной проверки от 

<

дата> были сделаны следующие выводы: Директором дивизиона СЗАО ОП ФИО1 ФИО4, директором ОП Химки 1 ФИО12, директором дивизиона РРО ОП Химки 1 ФИО10 и заместителем директора дивизиона РРО ОП Химки 1 ФИО13 допущены нарушения п.3.2.1 и 3.2.2 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и добросовестно исполнять указания своего непосредственного руководителя, связанные с исполнением своих должностных обязанностей) трудового договора, а именно в несвоевременном исполнении поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектов транспортных средств ООО «Эколайф». 

Директором департамента обслуживания и ремонта транспортные средства ОП Химки 1 ФИО2 допущены нарушения п.3.2.1 и 3.2.2 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и добросовестно исполнять указания своего непосредственного руководителя, связанные с исполнением своих должностных обязанностей) трудового договора, а именно в несвоевременном исполнении поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств ООО «Эколайф», а также подготовки поста дефектовки АРМ ОП Химки 1. Как следует из акта по результатам служебной проверки о 

<

дата>, 

<

дата> в формате видео-конферецсвязи состоялось решение совещание, где председательствующими выступали заместитель генерального директора УК РО по организации работы региональных операторов ФИО5, руководитель службы развития и курирования региональных операторов УК РО ФИО6 и генеральный директор ООО «Эколайф» ФИО7, а среди участников, в том числе присутствовали первый заместитель департамента обслуживания и ремонта транспортных средств ФИО2, директора дивизиона по производству ФИО8, директор департамента обслуживания и ремонта транспортных средств ФИО2, директора дивизионов СЗАО, РРО, СПРО, и КРО ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответственно, а также заместитель директора дивизиона РРО ФИО13

ФИО8 

<

дата> издал письменное распоряжение №Р-16/2023 года, согласно которому директору департамента обслуживания и ремонта транспортных средств, директорам дивизионов СЗАО, РРО, СПРО, КРО и заместителям директоров дивизионов, в срок до 

<

дата> необходимо организовать посты дефектовки надстроек и транспортных средств общества в АРМ ОП Химки 1, АРМ Домодедово, АРМ Сергиев Посад.

В срок до 

<

дата> необходимо устранить графики проведения дефектовки транспортных средств, находящихся в эксплуатации в ОЭС ОП Химки 1, ОП СЗАО, ОП Домодедово и ОП Сергиев Посад. 

<

дата> состоялось повторное совещание в формате видео конференц-связи в том же составе участников, на котором директорам дивизионов и директору департамента обслуживания и ремонта транспортных средств, была поставлена задача об утверждении графиков проведения дефектовок транспортных средств, находящихся в эксплуатации в ОЭС ОП Химки 1, ОП СЗАО, ОП Домодедово и ОП Сергиев Посад. ФИО8 поручено в срок не позднее 

<

дата> подготовить и направить соответствующее распоряжение для организации дефектовки транспортных средств на ОП. 

Как следует из акта, в ходе проверки был опрошен первый заместитель директора по производству ФИО8, который пояснил, что распоряжение от 

<

дата> № Р-16/2023 было им направлено директору департамента и ремонта транспортных средств и директором дивизиона по электронной почте в 20 час. 34 мин. 

<

дата>, а также продублировано в 10 час. 35 мин. 

<

дата>. Также, ФИО8 пояснил, что график проведения дефектовки был предоставлен по электронной почте директором дивизиона СЗАО ФИО4 

<

дата>, директором дивизиона КРО ФИО12 13.11.2023 года. От директоров дивизионов РРО и СПРО графики проведения дефектовки предоставлены не были. 

Директор департамента обслуживания и ремонта транспортных средств ФИО2 доложил о подготовке поста дефектовки в АРМ ОП Химки 1 только к 

<

дата>, а также графики дефектовки транспортных средств не утверждены по причине их непредставления директорами дивизионов. Опрошенный директор дивизиона СЗАО ФИО9 пояснил, что график проведения дефектовки транспортных средств был им направлен ФИО8 

<

дата>. 

Опрошенный директор ФИО11 пояснил, что график проведения дефектовки транспортных средств был им направлен ФИО8 13.11.2023 года.

Опрошенный директор ФИО12 пояснил, что график проведения дефектовки транспортных средств был им направлен ФИО8 13.11.2023 года.

В рамках проведения служебной проверки опросить директора дивизиона РРО ФИО14 не представилось возможным в связи с его увольнением из общества 

<

дата>. Заместитель директора дивизиона РРО ФИО13 в телефонном разговоре сообщил, что отказывается предоставить объяснения по направленно в его адрес уведомлению о необходимости дачи объяснений от 13.11.2023 года, в связи с его предстоящим увольнением из общества 

<

дата>. 

ФИО2 с вынесенным приказом 

<

№ обезличен>/ДВ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора согласиться не может, считает его незаконным и подлежащим по следующим основаниям: 1) ФИО2 не был ознакомлен с распоряжением №Р-16/23 надлежащим образом, в срок который позволял бы исполнить указанное распоряжение.

2) Положения распоряжения №Р-16/23 не содержит в себе конкретных характеристик или условий, которым должен соответствовать результат выполнения распоряжений.

3) Постановка задач в распоряжении не позволяет определить какая задача отнесена к соответствующей должностному лицу (кому оно адресовано) и в каком порядке указанные должностные лица, должны исполнять соответствующие задачи. 

В связи с чем, ФИО2 полагает, что работодателем было дано заведомо невыполнимое поручение.

На основании изложенного, истец просил признать приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/ДВ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участие истца в совещании и постановке указанных задач, документально зафиксировано в электронной переписке от 

<

дата>, 

<

дата> и протоколе производственного совещания. Однако истцом в установленные сроки поставленные задачи не были выполнены. 

У работника имелся доступ к системе 1С: УАТ Работодателя, в которой содержится информация о каждом транспортном средстве, закрепленным за соответствующим обособленным подразделением. Следовательно, у работника была возможность определить дату и время дефектовки в каждом обособленном подразделении, определить пропускную способность на пост дефектовки, исходя из этого у работодателя была возможность сформировать план-график прохождения дефектовки каждого транспортного средства. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой, установлен факт нарушения работником обязательств, предусмотренных п.3.2.1 и 3.2.2 ТД, а именно несвоевременное исполнение поручений, распоряжений вышестоящего руководства по подготовке постов дефектовки и утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств обществом. Полагает, что к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание, так как имеется документальное подтверждение постановки задач и неисполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.1 и п.3.2.2 ТД, а также негативные последствия для работодателя, в виде простоя транспортных средств, нуждающихся в дефектовке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В силу ст.21 ТК РФ работ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . №2 от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО Эколайф» является транспортирование ТКО, в связи, с чем общество имеет свой собственный автопарк и авторемонтные мастерские для его ремонта и обслуживания. 

На основании трудового договора 

<

№ обезличен>/ТД ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эколайф» в должности заместителя директора по производству. Согласно положениям Дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

№ обезличен>/ТД от 

<

дата>, ФИО2 был переведен в Департамент обслуживания и ремонта транспортных средств обособленного подразделения транспортных средств на должность директора департамента. П.1.1. ТД в редакции от 

<

дата> работник подчиняется непосредственно начальнику планово-технического отдела п.1.7 ТД в редакции от 

<

дата>. Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/ДВ ФИО2 был привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Согласно положениям приказа ФИО2 вменяется несвоевременное исполнение поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств ООО «Эколайф», а также подготовки поста дефектовки в АРМ ОП Химки. Основание: акт по результатам служебной проверки от 

<

дата> были сделаны следующие выводы: Директором дивизиона СЗАО ОП ФИО1 ФИО4, директором ОП Химки 1 ФИО12, директором дивизиона РРО ОП Химки 1 ФИО10 и заместителем директора дивизиона РРО ОП Химки 1 ФИО13 допущены нарушения п.3.2.1 и 3.2.2 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и добросовестно исполнять указания своего непосредственного руководителя, связанные с исполнением своих должностных обязанностей) трудового договора, а именно в несвоевременном исполнении поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектов транспортных средств ООО «Эколайф». Директором департамента обслуживания и ремонта транспортные средства ОП Химки 1 ФИО2 допущены нарушения п.3.2.1 и 3.2.2 (добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и добросовестно исполнять указания своего непосредственного руководителя, связанные с исполнением своих должностных обязанностей) трудового договора, а именно в несвоевременном исполнении поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств ООО «Эколайф», а также подготовки поста дефектовки АРМ ОП Химки 1. Как следует из акта по результатам служебной проверки о 

<

дата>, 

<

дата> в формате видео-конферецсвязи состоялось решение совещание, где председательствующими выступали заместитель генерального директора УК РО по организации работы региональных операторов ФИО5, руководитель службы развития и курирования региональных операторов УК РО ФИО6 и генеральный директор ООО «Эколайф»ФИО7, а среди участников, в том числе присутствовали первый заместитель департамента обслуживания и ремонта транспортных средств ФИО2, директора дивизиона по производству ФИО8, директор департамента обслуживания и ремонта транспортных средств ФИО2, директора дивизионов СЗАО, РРО, СПРО, и КРО ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 соответственно, а также заместитель директора дивизиона РРО ФИО13

ФИО8 

<

дата> издал письменное распоряжение №Р-16/2023 года, согласно которому директору департамента обслуживания и ремонта транспортных средств, директорам дивизионов СЗАО, РРО, СПРО, КРО и заместителям директоров дивизионов, в срок до 

<

дата> необходимо организовать посты дефектовки надстроек и транспортных средств общества в АРМ ОП Химки 1, АРМ Домодедово, АРМ Сергиев Посад.

В срок до 

<

дата> необходимо устранить графики проведения дефектовки транспортных средств, находящихся в эксплуатации в ОЭС ОП Химки 1, ОП СЗАО, ОП Домодедово и ОП Сергиев Посад. 

<

дата> состоялось повторное совещание в формате видео конференц-связи в том же составе участников, на котором директорам дивизионов и директору депарамента обслуживания и ремонта транспортных средств, была поставлена задача об утверждении графиков проведения дефектовок транспортных средств, находящихся в эксплуатации в ОЭС ОП Химки 1, ОП СЗАО, ОП Домодедово и ОП Сергиев Посад. ФИО8 поручено в срок не позднее 

<

дата> подготовить и направить соответствующее распоряжение для организации дефектовки транспортных средств на ОП. 

Как следует из акта, в ходе проверки был опрошен первый заместитель директора по производству ФИО8, который пояснил, что распоряжение от 

<

дата> № Р-16/2023 было им направлено директору департамента и ремонта транспортных средств и директором дивизиона по электронной почте в 20 час. 34 мин. 

<

дата>, а также продублировано в 10 час. 35 мин. 

<

дата>. Также, ФИО8 пояснил, что график проведения дефектовки был предоставлен по электронной почте директором дивизиона СЗАО ФИО4 

<

дата>, директором дивизиона КРО ФИО12 13.11.2023 года. От директоров дивизионов РРО и СПРО графики проведения дефектовки предоставлены не были. 

Директор департамента обслуживания и ремонта транспортных средств ФИО2 доложил о подготовке поста дефектовки в АРМ ОП Химки 1 только к 

<

дата>, а также графики дефектовки транспортных средств не утверждены по причине их непредставления директорами дивизионов. Опрошенный директор дивизиона СЗАО ФИО9 пояснил, что график проведения дефектовки транспортных средств был им направлен ФИО8 

<

дата>. 

Опрошенный директор ФИО11 пояснил, что график проведения дефектовки транспортных средств был им направлен ФИО8 13.11.2023 года.

Опрошенный директор ФИО12 пояснил, что график проведения дефектовки транспортных средств был им направлен ФИО8 13.11.2023 года.

В рамках проведения служебной проверки опросить директора дивизиона РРО ФИО14 не представилось возможным в связи с его увольнением из общества 

<

дата>. Заместитель директора дивизиона РРО ФИО13 в телефонном разговоре сообщил, что отказывается предоставить объяснения по направленно в его адрес уведомлению о необходимости дачи объяснений от 13.11.2023 года, в связи с его предстоящим увольнением из общества 

<

дата>. 

ФИО2 с вынесенным приказом 

<

№ обезличен>/ДВ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора согласиться не может, считает его незаконным и подлежащим по следующим основаниям: 1) ФИО2 не был ознакомлен с распоряжением №Р-16/23 надлежащим образом, в срок который позволял бы исполнить указанное распоряжение.

2) Положения распоряжения №Р-16/23 не содержит в себе конкретных характеристик или условий, которым должен соответствовать результат выполнения распоряжений.

3) Постановка задач в распоряжении не позволяет определить какая задача отнесена к соответствующей должностному лицу (кому оно адресовано) и в каком порядке указанные должностные лица, должны исполнять соответствующие задачи. 

В связи с чем, ФИО2 полагает, что работодателем было дано заведомо невыполнимое поручение.

Суд пришёл к выводу о том, что участие ФИО2 в совещании и постановке указанных задач, документально зафиксировано в электронной переписке от 

<

дата>, 

<

дата> и протоколе производственного совещания. Однако истцом в установленные сроки поставленные задачи не были выполнены. У работника имелся доступ к системе 1С: УАТ Работодателя, в которой содержится информация о каждом транспортном средстве, закрепленным за соответствующим обособленным подразделением. Следовательно, у работника была возможность определить дату и время дефектовки в каждом обособленном подразделении, определить пропускную способность на пост дефектовки, исходя из этого у работодателя была возможность сформировать план-график прохождения дефектовки каждого транспортного средства. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой, установлен факт нарушения работником обязательств, предусмотренных п.3.2.1 и 3.2.2 ТД, а именно несвоевременное исполнение поручений, распоряжений вышестоящего руководства по подготовке постов дефектовки и утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств обществом. Полагает, что к истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание, так как имеется документальное подтверждение постановки задач и неисполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.1 и п.3.2.2 ТД, а также несвоевременное обслуживание транспортных средств привело к простою и ненадлежащему оказанию услуг потребителям ТКО, что представляет для ООО «Эколайф» существенные материальные и репутационные риски.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном исполнении поручений, распоряжений вышестоящего руководства по утверждению графиков проведения дефектовки транспортных средств ООО «Эколайф», а также подготовки поста дефектовки в АРМ ОП Химки.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/ДВ с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, отвечает принципу соразмерности, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в виде простоя и ненадлежащему оказанию услуг потребителям ТКО.

На основании изложенного, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Эколайф" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным (незаконным), о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-77

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>