Дело № 12-27/2021

УИД 03MS0111-01-2020-002446-36

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г. ФИО2 

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.ФИО2 от 11.12.2020 (резолютивная часть 09.12.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11.12.2020 (резолютивная часть 09.12.2020) мирового судьи судебного участка №6 г. ФИО2 водитель ФИО1 признан виновным в том, что 02.08.2020 около 10 часов 18 минут, на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что с постановлением мирового судьи от 11.12.2020 не согласен по следующим основаниям. Установлены грубейшие нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При составлении протокола о задержании транспортного средства и отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не привлекались понятые и не велась видеозапись. Истребованные определением мирового судьи недостающие доказательства не представлены. Видеозапись не велась непрерывно с момента остановки транспортного средства, поэтому не соответствует требованиям закона, в частности Методическим рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Представленные видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуру задержания транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и не являются допустимыми доказательствами. Во всех процессуальных документах место рождения ФИО1 указано, как г.Нефтекамск, что не соответствует действительности, имеются многочисленные ошибки и описки. Это свидетельствует о том, что документы составлены в отношении другого человека. Мировой судья проигнорировал требования п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, и не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Также в видеозаписи инспектор назвал дату составления документов 02.07.2020, хотя документы датированы 02.08.2020. ФИО1 считает это фальсификацией доказательств. В начале судебного заседания ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, мировой суд практически заставила ФИО1 дать показания о том, что подписи в процессуальных документах сделаны им и пояснения в них также сделаны им. Интересы ФИО1 у мирового судьи представлял защитник Рахманов М.З. на основании соглашения. В ходе судебного заседания мировой судья фактически допрашивал Рахманова М.З. о том, что ему стало известно со слов ФИО1, и привел показания защитника в качестве доказательства вины ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание защитник Рахманов М.З. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен смс оповещением (согласие на смс-оповещение л.д.27), ходатайств не заявлял.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД по Янаульскому району ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил, что материал был составлен в отношении ФИО1 02.08.2020, а дату 02.07.2020 он назвал по ошибке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020, около 10 часов 18 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 02.08.2020. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.08.2020 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, его копия вручена под подпись;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.08.2020, в котором с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- приложенные к акту результат освидетельствования на бумажном носителе от 02.08.2020 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мл/л;

- копию свидетельства о поверке № №, действительного до 19.08.2020;

- видеозапись, фиксирующую, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,

- постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2020 в отношении ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ, вступившее в законную силу 12.08.2020.

Мировой судья исключил из доказательств протокол о задержании транспортного средства № от 02.08.2020 как недопустимое доказательство по делу, поскольку данный протокол, в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, составлен без участия понятых либо применения видеозаписи. Исключение протокола о задержании транспортного средства № от 02.08.2020 из доказательств не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности.

Не предоставление иных видеозаписей и иных доказательств истребованных мировым судьей не свидетельствует о невозможности оценки имеющихся доказательств. Несоответствие видеозаписи Методическим рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, не является безусловным основанием для признания представленной суду видеозаписи недопустимым доказательством. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола, не может являться безусловным основанием для отмены Постановления мирового судьи, поскольку из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Материалам дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, суд второй инстанции согласен с указанной оценкой.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 02.08.2020, около 10 часов 18 минут, на 

<

адрес>, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается не только показаниями ФИО1 и Рахманова М.З. в судебном заседании 09.12.2020, но и исследованными материалами дела. При этом вопреки доводам жалобы судом второй инстанции не установлено оснований для признания их показаний в судебном заседании 09.12.2020, нарушающими положения ст. 51 Конституции РФ. 

Судом второй инстанции при рассмотрении дела не установлено указанных в жалобе грубейших нарушений, допущенных сотрудниками ДПС, которые не позволили бы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено предусмотренных п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Допущенная описка в указании места рождения ФИО1 в процессуальных документах и ее исправление, а также оговорка инспектора в видеозаписи, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. 

Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. ФИО2 от 11.12.2020 (резолютивная часть 09.12.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова

Решение09.03.2021