Дело № 2-197/2017 

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Моргоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора ФИО2 обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с Графиком. Свои обязательства по Кредитному договору ФИО2 не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; неустойка - 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО2 умер, по мнению истца, предполагаемым наследником умершего ФИО2 является ФИО1. Истец направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,9 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Следовательно, задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник может также в течение срока для принятия наследства совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатить за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства наследство (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только в случае принятия ими наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 является наследником имущества ФИО2. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 является наследником ФИО2, суду не представлены. Доказательств того, что ФИО1 фактически приняла наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 ответственности по долгам ФИО2 не имеется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда

Судом установлено, что стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником ФИО2 ФИО1 не является.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина