Дело № 2-208/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту решения – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выплатил страховое возмещение. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. 

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 327 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представила суду письменные возражения по делу.

Третьи лица - ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С 180», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz С180», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области в постановлении по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ГосОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 483 800 рублей 00 копеек.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») эксперт ФИО5 и оценщик ФИО6 пришли к выводу о том, что при анализе механических повреждений автомобиля «Mercedes Benz С180», зафиксированных при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и сопоставлении данных повреждений с механизмом взаимодействия с автомобилем «Лада 217130» и повреждениями от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, представилось возможным сделать вывод о том, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют только те механические повреждения автомобиля «Mercedes Benz С180», которые образовались в зоне его непосредственного контакта с автомобилем «Лада 217130», а именно:

Бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин и разрушением левого крепления. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось доаварийное повреждение в виде разрыва крепления в левой части, зафиксированное при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде царапин в задней части и деформации в центральной части на площади до 20%;

Диск переднего левого колеса – повреждение в виде царапин;

Дверь передняя левая – деформирована на площади до 50% с ДРЖ;

Дверь задняя левая – деформирована на площади до 50% с ДРЖ.

Крыло заднее левое – деформировано в передней части на площади до 20% с ДРЖ.

Бампер задний – повреждение ЛКП в виде царапин и разрушением левого крепления. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось доаварийное повреждение в виде разрыва крепления в левой части, зафиксированное при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что в момент столкновения с автомобилем «Лада 217130» автомобиль «Mercedes Benz С180» испытывал хоть и скользящий, но все-таки боковой удар, то в результате него на автомобиле «Mercedes Benz С180» вполне могла сработать пассивная система безопасности, защищающая его водителя и пассажиров при левом боковом ударе, а именно:

Подушка безопасности в спинке переднего левого сидения – находится в сработавшем состоянии;

Ремень безопасности передний левый – нарушен механизм скручивания.

Сопутствующими срабатыванию данных подушек безопасности повреждениями автомобиля «Mercedes Benz С180» будут являться повреждения ЭБУ подушки безопасности. 

Такие повреждения автомобиля «Mercedes Benz Cl 80», как:

Бампер передний – повреждение ЛКП в виде царапин и разрушением левого крепления. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось доаварийное повреждение в виде разрыва крепления в левой части, зафиксированное при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Блок-фара левая – повреждение в виде царапин на рассеивателе в левой части. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось доаварийное повреждение в виде царапин на рассеивателе в левой части, зафиксированное при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Бампер задний – повреждение ЛКП в виде царапин и разрушение левого крепления. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось доаварийное повреждение в виде разрыва крепления в левой части, зафиксированное при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Корпус наружного левого зеркала заднего вида – повреждение в виде царапины на корпусе. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось доаварийное повреждение в виде разрыва крепления в левой части, зафиксированное при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и зафиксированные в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, и не устраненные до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CI802, государственный регистрационный знак №, применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 437 700 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 327 300 рублей.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, истцу был причинен вред, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 300 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 327 300 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 163 650 рублей 00 копеек (327 300 рублей 00 копеек (страховое возмещение) х 50 %). 

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 120 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понес расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией №.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 327 300 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 327 300 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 124 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков