Судья Кизима И.С. Дело № 22-3674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н., 

при помощнике судьи Замятиной Е.Ю. 

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Добренко Ю.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя прокуратуры Волчихинского района Алтайского края Ковтуненко Л.В. 

на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13.04.2016 приговором Тальменского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15.07.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2018 по отбытии срока,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2020 года. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Добренко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.10.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года с возложением указанных в приговоре обязанностей. ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Волчихинского района Алтайского края Ковтуненко Л.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием описательно-мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуроры Волчихинского района Алтайского края Ковтуненко Л.В. просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части время совершения преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку данный период совершения преступления установлен обстоятельствами совершенного преступления, изложенного в обвинении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, с соблюдением предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств. 

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 237 УПК РФ не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд апелляционной инстанции находит допущенную ошибку в обвинительном постановлении при указании года уклонения ФИО1 от административного надзора технической ошибкой, поскольку она очевидна, так как из постановления следует, что решение суда об установлении административного надзора было вынесено ДД.ММ.ГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГ освободился из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГ осужденный был поставлен на учет в ММО МВД России по 

<

адрес>, и именно только после принятого решения об установления в отношении него административного надзора, постановки на учет, ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ осужденный покинул без уважительных причин место жительства без уведомления инспектора, ДД.ММ.ГГ его место нахождения было установлено. Данные обстоятельства проверены судом и установлены исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, приведенными в приговоре, не оспариваются самим осужденным. В связи с этим, допущенное нарушение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом приговора в отношении ФИО1, устранимого в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор указанием о том, что Платонов самовольно оставил без уважительной причины место жительства в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГ. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на их ответственность. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом содеянного, данных личности осужденного, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания осужденному без применения ч.3 ст. 68 УК РФ, сославшись на применение ст. 68 ч.2 УК РФ, суд фактически назначил наказание с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ. Учитывая, что Платонов совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым считать назначенное осужденному наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, и исключить из приговора указание о применении ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд обоснованно зачел в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 10.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, однако принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора, то есть с 20.07.2020 не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

В этой части приговор следует уточнить. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 самовольно оставил без уважительной причины место жительства в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГ. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Считать назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 сентября 2020 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Председательствующий: Т.Н. Веряскина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>