Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-1778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2021 года

23 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Кривоногова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор апелляционного представления ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование сообщает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку объектом преступления является нормальная деятельность органов полиции, и принятие извинений потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту посягательства, преступление не теряет своей общественной опасности. Полагает, что предпринятые ФИО1 действия положительно его характеризуют, но являются недостаточными для освобождения от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по впервые совершенному преступлению средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ и направленному против порядка управления, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возместил ущерб не только признанному потерпевшей сотруднику полиции, но и загладил вред, причиненный установленному порядку управления, путем принесения публичных извинений потерпевшей в присутствии руководящего и личного состава отдела полиции, где она проходит службу, а также пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд помощи детям. При этом потерпевшая и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. 

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснован. 

Размер судебного штрафа определен судом с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции о несогласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий не является безусловным препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий