дело № 22-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Южакова В.А.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- 12 сентября 2014 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года, к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 12 сентября 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 17 февраля 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области от 10 декабря 2014 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры или иного жилища) по месту своего непосредственного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Южакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы, совершенное в отношении двух лиц – Потерпевший №1 и заведомо несовершеннолетней Потерпевший №2, не связанное с их похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 10 минут 22 марта 2023 года г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, такие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и полное признание вины. Полагает, что совершенными им действиями не было причинено морального и физического вреда. В связи с чем автор жалобы полагает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, а также определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Исхакова М.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 22 марта 2023 года около 17 часов 00 минут он в состоянии сильного алкогольного опьянения находился около ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......> откуда ему необходимо было уехать. Он увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая подошла к автомобилю. После того, как она села в автомобиль, он подошел и сел в ее автомобиль на переднее пассажирское сидение. С целью угрозы убийством и реальности ее восприятия, он вытащил из правого рукава куртки нож, который направил в сторону Потерпевший №1, сказав ей: «Молчи, делай, как я скажу, и все будет нормально, и я тебя не трону». После чего, он сказал, чтобы она поехала в с. Хохлово Ялуторовского района. В ходе движения Потерпевший №1 спрашивала у него, что он с ней сделает, на что он, демонстрируя нож, отвечал, что при выполнении его указаний он ее не тронет. Обернувшись, он на заднем сидении увидел в детском кресле маленькую девочку – Потерпевший №2, на вид которой было около 3 лет. Не доезжая до с. Хохлово Ялуторовского района Тюменской области, он решил поехать обратно в г. Ялуторовск Тюменской области. По дороге Потерпевший №1 постоянно просила их отпустить, говоря, что никому ничего не расскажет. На въезде в г. Ялуторовск Тюменской области, он сказал Потерпевший №1 отвезти его до стадиона, находящегося около спортивной школы. Приехав на парковку к стадиону, он через некоторое время вышел из автомобиля, а Потерпевший №1 уехала.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22 марта 2023 года около 17 часов 00 минут она с малолетней дочерью Потерпевший №2 находилась в ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......> Около 18 часов 00 минут они вышли из больницы и направились к автомобилю. Усадив дочь на заднее пассажирское сиденье, она села на водительское сиденье и увидела, что в автомобиль на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, который направил в ее сторону нож и сказал: «Если сделаешь все, как я скажу, то я тебя не трону». Она подумала, что он хочет лишить ее жизни. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, физически сильнее нее, а также имел при себе нож. Она поняла, что они лишены возможности передвижения по их усмотрению, а также покинуть автомобиль, в связи с чем нужно подчиняться требованиям ФИО1 Он, направляя нож в ее сторону, сказал, что нужно поехать в с. Хохлово Ялуторовского района. На ее просьбы ФИО1 их не отпускал. ФИО1 сказал, что ее «заказали» мужчины, и ему необходимо привезти ее в место назначения. По пути следования по указанию ФИО1 они остановились около с. Хохлово в поле. Она очень испугалась, спрашивала у ФИО1, сколько им еще стоять в указанном месте, на что он ответил, что они кого-то ждут. При этом ФИО1 расспрашивал ее о муже, забрал у нее паспорт, хотел ее сфотографировать, а также делал вид, что переписывается и разговаривает по телефону с людьми, которые ее «заказали». После этого, ФИО1 сказал, чтобы она заводила автомобиль и ехала обратно в г. Ялуторовск Тюменской области. Доехав до спортивной школы г. Ялуторовска, по его требованию она остановилась на парковке, где они простояли ещё минут 15-20, ожидая со слов ФИО1 каких-то людей, но никто не приехал. После чего он вышел из автомобиля со словами, что отпускает их.

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 22 марта 2023 года она, управляя автомобилем, увидела, что навстречу ей по мосту на своем автомобиле едет Потерпевший №1, рядом с которой на пассажирском сидении находился незнакомый ей мужчина. В 19 часов 15 минут 22 марта 2023 года она позвонила Потерпевший №1, которая очень сильно плакала и невнятно говорила. Приехав к Потерпевший №1 домой, последняя рассказала ей, что возле больницы к ней в автомобиль сел мужчина, который достал нож из рукава куртки, угрожая которым, стал удерживать ее и ее ребенка в автомобиле, лишив их возможности передвижения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 марта 2023 года примерно около 19 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила жена Потерпевший №1, которая сообщила, что возле больницы к ней в автомобиль сел мужчина, который достал нож и стал удерживать ее и их ребенка в автомобиле, лишив возможности передвижения.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшая и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 года, в ходе которого при осмотре видеозаписи установлено, что после осуществления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 посадки в автомобиль, припаркованный около ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......> ФИО1 также сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль уехал.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и соответственно смягчающего наказание обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности мужчины, совершившего преступления, был установлен ФИО1, а его объяснения были отобраны уже после его обнаружения и установления подозрения его в совершении преступлений, что не свидетельствует о добровольности сообщения осужденным обстоятельств преступлений.

Кроме того, сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к их совершению ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали.

Отсутствие тяжких последствий прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства отсутствия тяжких последствий по делу, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного ФИО1 обстоятельства.

Также судом было учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «г, д, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершенного ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения сумм, подлежащих компенсации не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованием закона, с учетом степени физических и нравственных страданий, принципов разумности и соразмерности.

Доводы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, разрешая исковые требования, суд учел степень тяжести причиненного вреда и материальное положение ФИО1

Доводы осужденного, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на иной произвольной оценке исследованных судом доказательств относительно соразмерности между причиненным истцу вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий