Дело № 2-4607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Топ Коллект" к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 55000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 116507,6 руб.

ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО "Топ Коллект" на основании договора уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика на дату уступки права по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 116507,6 руб. из которых: 50600 сумма основного долга, 65140,58 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом, 767,02 руб. сумма штрафа, пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131015,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Топ Коллект" не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения (№) извещение доставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Срочноденьги» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестын.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика при данной явке. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 55 000 рублей (п.1 договора) сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ (п.2), под 365,00% годовых (п.4 договора). 

Согласно п.6 договора микрозайма, возврат займа и уплата процентов производится 6 платежами в размере 20900 рублей 1 раз в месяц. Последний платеж равен 19773,3 рубля. Порядок определения платежей - аннуитет. 

Согласно графику платежей по договору займа количество ежемесячных платежей – 6, общая сумма выплат 124 273,30 рублей, из которых 55 000 рублей сумма основного долга, 69273,30 рублей проценты за пользование займом.

Согласно п.12 договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Займ в размере 55 000 рублей получен ФИО1 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел частичное погашение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 992,40 рублей.

Заемщик принятые согласно условиям договора микрозайма обязательства исполняет ненадлежащим образом, не исполняет обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской истории договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.02.2023 года мировым судьей судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

30.05.2024 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от 27.02.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступлением возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования по взысканию задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Топ Коллект». Кредит в настоящее время является действующим, никем не оспорен. 

По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам (п.13), с данным условием заемщик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись в договоре. 

Согласно выписки из приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность в размере 116507,60 руб., состоящая из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 50600 руб., процентов в размере 65140,58 руб., штрафов в размере 767,02 руб.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на дату уступки права по договору на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 116507,6 руб. из которых: 50600 сумма основного долга, 65140,58 руб. сумма просроченных процентов за пользование займом, 767,02 руб. сумма штрафа, пени.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату денежных сумм по договору займа и добросовестного исполнения своих обязательств по договору займа им, суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 295,033% (согласно общедоступным сведениям официального сайта Банка России в сети "Интернет").

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма, являются - среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Полная стоимость спорного микрозайма установлена договором в размере с процентной ставкой 365,00% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, рассчитанный истцом в сумме 65140,58 руб. не превышает предельное значение полной стоимости кредита в размере 365%, установленное для указанных займов, которое необходимо применять в данном случае.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 50600 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 65140,58 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12 спорного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. 

Истец просит взыскать сумму штрафа в размере 767,02 руб. (по п. 12 договора), а также приводит расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 14507,59 рублей. 

Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их законом не предусмотрено, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.

На основании изложенного, суд соглашается с иском в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) в размере 767,02 рубля, однако по изложенным мотивам отказывает во взыскании рассчитанной по ст. 395 ГК РФ неустойки в размере 14507,59 рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку начисленные истцом суммы пени в размере 767,02 рубля, по мнению суда, являются разумными и соответствуют последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен счет-договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Топ Коллект» (заказчик), согласно которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Калининский районный суд г. Уфы о взыскании задолженности с ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить оказанную услугу в размере 25 000 рублей. Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил от ООО «Топ Коллект» сумму в размере 25 000 руб. в качестве оплаты по счет-договору на оказание юридических услуг.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 года составление искового заявления составляет от 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, объем оказанного представителем услуг, а именно подготовка искового заявления, при этом рекомендательный характер вышеуказанных расценок, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Топ Коллект" к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Топ Коллект» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131015,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ. 

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года