Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года дело №а-2891/2025 (№а-13238/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в части распределения денежных средств от реализации предмета залога, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее, в том числе- Фонд, МК) обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 по распределению денежных средств от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства 46050/23/86018-ПП и обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству, произвести распределение денежных средств от реализации предмета залога в рамках указанного исполнительного производства; признать незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО11, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных, повлекшими за собой нарушение прав взыскателя незаконными с возложением обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя и произвести распределение денежных средств от реализации предмета залога, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве OCП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО13 (залогодатель) на основании исполнительного листа серии ФС № с предметом исполнения «обращение взыскания на залоговое имущество». Так, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор целевого займа, договор залога с должником. В качестве обеспечения обязательства заемщика по договору займа, залогодатель предоставил в залог МК транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н №, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением №831. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор представления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные Договором поручительства нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры по делу 2-2068/2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, требования Фонда были удовлетворены в полном объеме. Административный истец в соответствии с условиями Договора поручительства обратился с требованием к Поручителю о выплате поручительства в размере 2 291 748 руб. 66 коп. Требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением требований, в соответствии с условиями Договора поручительства права требования переданы к Заемщику и Залогодателю на сумму фактически удовлетворенных поручителем требований. Соответственно, поручитель с даты удовлетворения требований Фонда приобрел права залогодержателя на транспортное средство, в пределах фактически удовлетворенных поручителем требований. Залог в пользу взыскателя на транспортное средство возник с даты заключения договора залога, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а залог в пользу поручителя на транспортное средство возник с даты удовлетворения требований взыскателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесены постановления о назначении оценщика, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Транспортное средство оценено в размере 1 526 300 руб. Результат оценки Залогодателем в установленном порядке не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство передано на торги. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Т-00005321/16-и торги признаны состоявшимися, определен победитель с ценой продажи транспортного средства 1 572 089 руб. Административный истец с целью уточнения размера задолженности обеспеченной залогом транспортного средства направил в адрес ОСП по 

<

адрес> посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг заявление, согласно которому размер задолженности обеспеченной залогом транспортного средства составил 1 156 400 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому изменен размер задолженности перед Фондом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству, на основании которых осуществлено распределение денежных средств между Взыскателем и Поручителем. Судебным приставом-исполнителем осуществлено распределение денежных средств в пользу Фонда в общем размере 531 222 руб. 60 коп., что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, выразившееся в неправильном распределении денежных средств от реализации залогового транспортного средства, а также привели к причинению значительного ущерба. Считает, что оспариваемыми действиями и бездействиями должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту нарушены законные права Фонда. 

Представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель административного ответчика -УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 согласилась с доводами представителя административного истца, вместе с тем просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в возражении на иск. Отметила, что в настоящее время в адрес руководителя Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре на исполнении находятся следующие исполнительные производства: 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ханты-Мансийским районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки LAND ROVER RANGE REVOQUE, должник ФИО13, взыскатель Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки LAND ROVER RANGE REVOQUE, должник ФИО13, взыскатель Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен отчет об оценке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано стоимостью 1 572 089 руб., что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества, договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) в части суммы задолженности в размере 1 156 400, 81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, платежным документам, денежные средства от реализации заложенного транспортного средства распределялись между обоими взыскателями.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Нормы статей 110, 111 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту интересов взыскателей.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом - требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей (п.7.1).

Суд соглашается с доводами представителя административного истца, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Поскольку взыскатели по сводному исполнительному производству стали обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н №, а договор залога между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ФИО13 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (сведения внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ), то есть ранее даты возникновения залога в пользу поручителя Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (согласно судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» по сводному исполнительному производству №-СД является предшествующим залогодержателем по отношению к Фонду содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация».

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО7, распределяя денежные средства от реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, бесспорно допустил нарушение положений статей 110 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем направления в адрес руководителя Фонда содействия кредитования малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» требования о возврате перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 040 866 руб.40 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства №-ПП с возложением обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, произвести распределение денежных средств от реализации предмета залога в рамках указанного исполнительного производства, отсутствуют.

Так, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившихся, по мнению административного истца, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в ходе работы по исполнительному производству, а также возложения обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя и произвести распределение денежных средств от реализации предмета залога, суд исходил из того, что в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью и несет персональную ответственность за незаконность своих действий, а старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит, как и обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Суд обращает внимание, что в функции судебного пристава-исполнителя действительно входит вынесение постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, при этом данный акт является распорядительным для органов Федерального казначейства и порождает соответствующую обязанность именно у него. 

Вместе с тем, административным истцом не оспаривались постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривались действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, не установлено, как и в целом для удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным выше.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд, путем направления требования в адрес другого взыскателя о возврате денежных средств (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО12, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в части распределения денежных средств от реализации предмета залога,- отказать.

Взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2891/2025 (№а-13238/2024)

УИД №RS0№-96

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.