ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Алтай

19 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокорина А.В.,

членов президиума – Бируля О.В., Кононенко Т.А.,

при секретаре – Тузикове А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» о признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, исключении регистрационной записи об ипотеке

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И., выслушав объяснения ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» ФИО4, Президиум Верховного Суда Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что по договору от 

<

дата> ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» предоставило ООО «ГАСК» кредит, в обеспечение возврата которого заемщик передал в залог банку имущественные права требования на указанную квартиру, принадлежащие ООО «ГАСК» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, заключенного с ОАО «Катуньгэсстрой». По соглашению об уступке прав требования, заключенному между ООО «ГАСК» и ФИО1, имущественные права требования, обремененные залогом в пользу ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», перешли к ответчику. Решением Арбитражного суда Республики Алтай ООО «ГАСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, по кредитному договору сформировалась задолженность, которая ООО «ГАСК» не погашена и составляет 12726882 рубля 30 копеек. В связи с указанными обстоятельствами банк, руководствуясь п. 1.5 договора залога, ст. 353 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 как к правопреемнику залогодателя, просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1930000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов. 

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском.

В обоснование встречного иска указала, что договор залога является недействительным, поскольку на момент его заключения договор долевого участия не был оплачен застройщику. В связи с тем, что на момент заключения договора уступки права требования запись о залоге квартиры в ЕГРП отсутствовала, ФИО1 не могла знать, что принадлежащее ей имущество обременено ипотекой в пользу банка.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» к ФИО1 Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года указанное решение суда отменено в части. Принято по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов, удовлетворены. 

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на квартиру, о признании недействительным договора залога решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Республики Алтай 2 октября 2017 года кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Алтай Сумачаковой Н.И. 27 октября 2017 года истребовано дело, которое поступило в Верховный Суд Республики Алтай 15 января 2018 года, и ее же определением от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Алтай. 

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» ФИО4, возражавшего относительно ее удовлетворения, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Президиума Верховного Суда Республики Алтай при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что 

<

дата> между ОАО «Катуньгэсстрой» (застройщик) и ООО «ГАСК» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 

<

данные изъяты> жилой дом с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать квартиру №, состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, находящуюся на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 1.1.,1.2, 3.1). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1715200 рублей (п. 4.1).

<

дата> между ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» и ООО «ГАСК» заключен кредитный договор № о представлении кредита в виде открытой кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей сроком действия кредитной линии по 

<

дата>, с указанием цели кредитования – пополнение оборотных средств. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, 

<

дата> между ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания» заключен договор залога, предметом которого выступают имущественные права на объекты недвижимости, в том числе имущественное право требования на двухкомнатную квартиру № в 

<

данные изъяты> подъезде, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в многоквартирном 

<

данные изъяты> жилом доме 

<

адрес>.

Государственная регистрация указанного договора залога произведена Управлением Росреестра по Республике Алтай 

<

дата> за №, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре залога от 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «ГАСК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ГАСК» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, заключенного с ОАО «Катуньгэсстрой», а именно право требования передачи ей 

<

данные изъяты> квартиры №

Договор прошел государственную регистрацию 

<

дата>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов и проставленным на договоре штампом регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не знала и не могла знать о наличии ограничений (обременений) прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку на момент заключения договора уступки права требования в ЕГРП отсутствовали сведения о залоге квартиры. В связи с указанными обстоятельствами судом сделан вывод, что в силу положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог квартиры прекращен. 

Отменяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска банка, судебная коллегия указала, что после передачи квартиры ФИО1 и регистрации за ней права собственности, договор залога имущественных прав в силу положений п. 5 ст. 5 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» трансформировался в договор залога недвижимого имущества. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что оснований применения положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО1 знала о наличии притязаний банка на спорную квартиру.

Президиум Верховного Суда Республики Алтай считает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

В обоснование иска ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора уступки прав требования от 

<

дата> ФИО1 была уведомлена о нахождении права требования на спорную квартиру в залоге у банка.

Из анализа положений указанного договора следует, что он содержит пункты 1.5, 1.6 об обременении имущественных прав на квартиру, а также пункт 3.3, согласно которому ООО «Горно-Алтайская строительная компания» несет полную материальную ответственность перед ФИО1 за действительность передаваемых прав и обязанностей и гарантирует, что на момент подписания договора его права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не являются предметом других сделок, не обременены правами третьих лиц.

В материалах дела имеется письменное уведомление директора ООО «Горно-Алтайская строительная компания» ФИО5 от 

<

дата> (являющегося цедентом по договору уступки прав требования от 

<

дата>) о том, что имеющиеся обременения перед ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» на права требования передачи квартиры № погашены ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в полном объеме до подписания договора уступки права требования. Пункты 1.5, 1.6 в договоре указаны ошибочно.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ею запрашивались сведения из ЕГРП на квартиру по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата> и согласно полученным ответам обременений на данном объекте не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. 

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, из договора залога от 

<

дата> следует, что в залог истцу ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» были переданы имущественные права требования, в том числе на двухкомнатную квартиру № в 

<

данные изъяты> подъезде, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в многоквартирном 

<

данные изъяты> жилом доме по 

<

адрес> 

В силу части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кредитный договор от 

<

дата> не содержит условий о том, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры после ее оформления в собственность заемщика, а предметом указанного договора является только заложенное имущественное право на строящуюся квартиру №

Из материалов дела следует, что 

<

дата> многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи от 

<

дата> ОАО «Катуньгэсстрой» (застройщик) передал, а ФИО1 (участник долевого строительства) приняла двухкомнатную квартиру № по 

<

адрес>.

Таким образом, обязательства по долевому строительству квартир из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> со стороны ОАО «Катуньгэсстрой» исполнены, возведен объект недвижимости в виде квартиры. 

В настоящий момент собственником спорной квартиры является ФИО1, которая 

<

дата> зарегистрировала право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> без регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру ФИО1 давала согласие на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества и заключала договор залога недвижимости.

Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру подтверждено, что 

<

дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> без регистрации ограничения (обременения) права.

Из пояснений данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также выписки из ЕГРП от 

<

дата> следует, что на момент регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру сведений о наличии ограничений (обременений) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось.

Ограничение (обременение) права внесено в ЕГРП только 

<

дата> в связи с обнаружением технической ошибки. 

Указанные обстоятельства не были проверены судом апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о добросовестности приобретения спорного имущества не получили оценки в апелляционном определении.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о трансформации имущественного права сделан без ссылки на нормы материального права, свидетельствующим о его правильности. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Кокорин