Дело № 2-3084/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002179-86

Категория:2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 546 129 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № по условиям которого застрахован автомобиль «Ауди А7», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов произошло ДТП по адресу: 

<

...> километр автодороги Стерлитамак – Стерлибашево с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. номер 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А7». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, составлен акт осмотра. Впоследствии страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «МС ФИО5 Авто Точка» (ФИО6) по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи был сдан принадлежащий истцу автомобиль. Однако, по непонятным для ФИО1 причинам, ремонт автомобиля произведен не был, сотрудники СТОА пояснили, что страхового возмещения, предлагаемого СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 289 070 руб. 28 коп. Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 2 785 200 руб., которое получено СПАО «Ингосстрах» 27.12.2023. Таким образом, размер недоплаченного ущерба составляет 2 785 200 руб. – 2 289 070 руб. = 546 129 руб. 72 коп. 01.02.2024 ФИО1 обратился с претензией к ответчику о доплате восстановительного ремонта в размере 546 129 руб. 72 коп., однако, требования истца страховщиком были проигнорированы. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию также компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АС282010987, по условиям которого застрахован автомобиль «Ауди А7», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 0:55 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, 7 километр автодороги Стерлитамак – Стерлибашево с участием автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № под управлением собственника ФИО4 и принадлежащим истцу автомобилем «Ауди А7». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, составлен акт осмотра. Впоследствии страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА «МС ФИО5 Авто Точка» (ФИО6) по адресу: 

<

...>, куда 10.11.2023 по акту приема – передачи был сдан принадлежащий истцу автомобиль. Однако, по непонятным для ФИО1 причинам, ремонт автомобиля произведен не был, сотрудники СТОА пояснили, что страхового возмещения, предлагаемого СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 289 070 руб. 28 коп. Согласно акта экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 2 785 200 руб., которое получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец определил размер недоплаченного ущерба в размере: 2 785 200 руб. – 2 289 070 руб. = 546 129 руб. 72 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о доплате восстановительного ремонта в размере 546 129 руб. 72 коп.,однако ответа на претензию в материалах дела не имеется. 

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Согласно заключению эксперта №, установлено, что повреждения, полученные т/с Ауди А7 г.н. М030СВ 702 соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Механизм ДТП описан в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А7 г.н. М030СВ 702 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта составляет 2 404200 рублей, с учетом износа- 1 781 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А7 г.н. М030СВ 702 без учета износа согласно Методическим рекомендациям проведения экспертиз, утв. Министерством Юстиции РФ, 2018 г. составляет 1 916 400 рублей, с учетом износа- 1608 000 рублей. Учитывая характер столкновения, объем повреждений а/м Ауди А7, наличие повреждения стойки боковины средней правой,порога правого –силовых элемента кузова, а также факт смещения его в процессе столкновения срабатывания системы подушек безопасности могло произойти в результате рассматриваемого ДТП. На момент осмотра автомобиль был представлен в восстановленном виде. В связи с чем произвести осмотр сработавших элементов безопасности на предмет обнаружения признаков фактического срабатывания не представляется возможным.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для правильного и объективного рассмотрения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза,поставив перед экспертами следующие вопросы: Соответствуют или не соответствуют повреждения заднего левого колеса, полученные транспортным средством «Ауди А7», гос. номер №, VIN: №, заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № установлено, что повреждения диска колеса заднего левого, полученные транспортным средством «Ауди А7» г.н. М030 СВ 702,VIN №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. 

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО8 суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно сведениям, представленных ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»», стоимость проведенной на основании судебных определений экспертизы составила 54000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 судом принято решение об отказе, суд полагает возложить обязанность по несению расходов на оплату экспертных услуг на истца ФИО1

Согласно платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатила судебную экспертизу на основании определения суда в размере 37200 рублей.

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 16800 рублей, оплата которой была возложена на истца ФИО1, оплата не произведена.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 16800 рублей. В пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 37200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 8661 руб.30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№, выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак 05.09.2011) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак 05.09.2011) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 8661 руб.30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова