РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А., 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1687/2024 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» (далее – ООО «УК Мастер Дон») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошла протечка в кровле крыши, о чем он сообщил в ООО «УК Мастер Дон», которая осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения. По инициативе истца с участием привлеченного эксперта ФИО4 произведен осмотр и обследование жилого помещения, последствий залива. По результатам, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №, причиной залития квартиры № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях указанной квартиры составляет 78 866,52 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Помимо этого, для восстановления нарушенного права, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. Кроме того, считает, что в связи с неудовлетворением требования потребителя о выплате 78 866,52 руб. в счет компенсации ущерба в десятидневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагается неустойка в размере 25 625 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1176,54 руб. Ссылается на то, что он потерпел значительные неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Мастер Дон» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 78 866,52 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 25 625 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1176,54 руб.

В дальнейшем от представителя истца ФИО1 поступило уточнение к исковому заявлению в части взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 608,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6587,29 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал с учетом их уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил учесть, что истец является лицом пенсионного возраста, а также длительность нарушения прав истца действиями управляющей компании по не возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер Дон» по доверенности ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения, согласно котором в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что вина управляющей компании объективными и безусловными доказательствами не подтверждена. Ответчиком эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и его внешнего благоустройства выполняется надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено обращение о ремонте кровли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было сообщено, что в план текущего ремонта данного многоквартирного дома включены работы по ремонту мягкой кровли в местах протечек. ДД.ММ.ГГГГ мягкая кровля многоквартирного дома была отремонтирована, что подтверждается наряд-заданием, в котором имеется подпись ответчика. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием мягкой кровли и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при обследовании квартиры истца сотрудниками управляющей компании было установлено, что косметический ремонт производился в квартире длительное время назад и состояние потолочных плиток, обоев имеет естественный износ, в связи с чем имеются темные пятна и отслоение от стен. Указала, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. являются явно завышенными. Кроме того, ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков причинения убытков не основано на нормах материального права, поскольку положения ст.ст. 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. Считает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лишь в части не урегулированной нормами ГК РФ. При этом положения ст. 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Считает, что требования о взыскании транспортных расходов представителя удовлетворению не подлежат как не разумные, поскольку для представления своих интересов в суде Тульской области истец привлек представителя, проживающего в Московской области. Меры административного воздействия к ООО «УК Мастер Дон» по факту ненадлежащего содержания кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика не применялись.

На сновании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Мастер Дон» по доверенности ФИО6

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п. 4.6.1.1п.п. 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пункт 4.6.1.10 данных Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», а именно в течение 1 суток.

П. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1-комнатной квартиры с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

29.08.2020 между ООО «УК Мастер Дон» в лице директора ФИО9 и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в лице председателя совета МКД ФИО7 заключен договор управления многоквартирным домом. По настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственниками помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (если собственниками помещений МКД не принято решение о переходе на прямые договорные отношения с РСО), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 2.1 Договора). Цель договора – выполнение установленных стандартов обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 2.2 Договора). Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий стоимость услуг по управлению МКД и платы за коммунальные услуги на ОДН (п. 4.1 Договора).

Согласно пп. «б» п. 1 Приложения № 1 к договору Управления многоквартирным домом от 29.08.2020 в состав общего имущества включается крыша.

Как следует из пп. 1.1 п. 1 Приложения б/н к договору Управления многоквартирным домом от 29.08.2020 «Перечень и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» перечень (состав) работ – текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия, срок исполнения – по графику текущего ремонта. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, на управление многоквартирным домом, ООО «УК Мастер Дон» приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истец, как собственник жилого помещения в данном многоквартирном доме, фактически приобрел статус потребителя коммунальных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

20.04.2023 ФИО3 обратился в ООО «УК Мастер Дон» с заявлением, в котором просил отремонтировать крышу, пояснив, что имеется течь в комнате и на кухне. Данное заявление зарегистрировано управляющей компанией 20.04.2023 за № №.

Согласно сообщению ООО «УК Мастер Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от 20.04.2023 в план текущего ремонта включены работы по ремонту мягкой кровли, в местах протечек.

В соответствии с заявлением представителя истца ФИО1, направленным в адрес ответчика 18.10.2023, в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли, в результате которой пострадали следующие помещения: кухня 6,1 – кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м. Кроме помещений пострадало имущество в квартире. В указанном заявлении содержится просьба о составлении в 3-дневный срок акта о протечке в жилом помещении с указанием всех повреждений.

Согласно наряду-заданию на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выполнены работы по ремонту мягкой кровли, наименование материала – стеклоизоляция, № кв.м. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК Мастер Дон» в составе инженера ПТО ФИО8, юрисконсульта ФИО5 в присутствии собственника данного жилого помещения при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, по поводу протечки с крыши установлено, что квартира № № расположена на 2 этаже 2-этажного многоквартирного дома. Последний косметический ремонт производился 3 гола назад. В результате осмотра обнаружено, что в зале вдоль окна видны старые следы протекания. Обследование проводилось в дождь. На кухне с левой стороны от окна также видны старые следы протекания. В зале обои отошли от стен на площади 3,5 кв.м., видны темные пятна на стене и обоях. На кухне обои отошли от стены на площади 2,5 кв.м., также видны темные пятна.

26.06.2024 представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в ООО «УК Мастер Дон» с претензией о выплате истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 78 866,52 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 17 000 руб. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», представленному истцом, причиной залития квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является течь кровли. Стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ в помещениях указанной квартиры составляет 78 866,52 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГК РФ, суд придает ему доказательственное значение, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Кроме того, судом принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода исследования.

При несогласии с экспертным заключением, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено и не приведено.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлен, результаты представленного истцом заключения эксперта надлежащим образом не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют, поэтому при отсутствии иных надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца и надлежащем состоянии кровли крыши в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был произведен ее ремонт, не может быть принята во внимание судом. 

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 с заявлением о ремонте кровли крыши обратился в управляющую компанию 20.04.2023. 

18.10.2023 в адрес ответчика истцом было направлено заявление с просьбой о составлении в 3-дневный срок акта о протечке в жилом помещении в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с указанием всех повреждений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли, в результате которой пострадали следующие помещения: кухня 6,1 – кв.м., жилая комната – 16,1 кв.м. Кроме помещений пострадало имущество в квартире. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 не отрицая факта ремонта кровли крыши управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ремонт кровли) квартира истца неоднократно подвергалась залитию в результате течи в кровле крыши, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщал в адрес ответчика. При этом акт был составлен управляющей компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ремонт крыши ответчиком был произведен после обращения истца с заявлением о заливе его квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом, в связи длительным отсутствием косметического ремонта в квартире истца и естественным износом обоев и потолочных плиток, опровергается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК Мастер Дон», по поводу протечки с крыши, согласно которому в результате осмотра обнаружено, что в зале вдоль окна видны старые следы протекания, на кухне с левой стороны от окна также видны старые следы протекания, а также заключением эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в заливе квартиры истца, а также о том, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. 

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось невыполнение управляющей компанией требований, содержащих в вышеназванных нормах права по надлежащему обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, в частности крыши.

При этом ссылка ответчика о том, что он не привлекался к административной ответственности за по факту ненадлежащего содержания кровель многоквартирных домов данный вывод не опровергает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не предложен иной менее затратный способ восстановления нарушенного права, то суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 866,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба в размере 78 866,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 608,28 руб. согласно расчету по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку судом разрешались требования истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то данные нормы к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как усматривается из расчета процентов, предоставленного представителем истца ФИО1, они рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, в связи с чем денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. На момент рассмотрения судом дела решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом требование о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу не заявлено, то у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, услуги по управлению которым предоставляет ООО «УК Мастер Дон», к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной ГК РФ, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями закона размер штрафа при удовлетворении требований истца составляет 44 433,26 руб. ((78 866,52 + 10 000,00) * 50% = 44 433,26)

С учетом характера и последствий нарушенного права истца основании для снижения установленного законом размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» по определению стоимости ущерба на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб. Эти услуги были выполнены, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от оплаты которой истец был освобожден, которая составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в пользу ФИО3:

в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 866 руб. 52 коп.; 

в возмещение морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; 

штраф в размере 44 433 руб. 26 коп.; 

судебные расходы, а именно расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» в доход муниципального образования г. Донской государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Председательствующий Н.Н. Титова