дело № 1-262/2024

УИД 91RS0002-01-2024-002841-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В., 

с участием прокуроров Аметовой Д.С., ФИО2 и ФИО4,

защитника – адвоката Мартынюк В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание не отбыто, дополнительное наказание отбыто частично, неотбытый срок 01 год 08 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 2 года.

Однако, в ходе исполнения уголовного наказания ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь нарушил данные правила.

Так, ФИО3О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 часов, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, стал управлять им в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 23 часов 40 минуту ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО14. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектор Юпитер-К», на что последний ответил согласием. При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте результат составил «0,000 мг/л». 

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО15 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут ФИО16 находясь на территории ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанном медицинском учреждении. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО17 ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, ФИО18 находясь в кабинете медицинского освидетельствования в «Крымском научном практическом центре наркологии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 установлено состояние опьянение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3 основана на материалах дела, согласно которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 94-98,100-104), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106,108), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.115), осуществил благотворительный взнос.

Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 111).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: 

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- оказание благотворительного взноса в организацию «Детям ФИО5», 

- наличие положительной характеристики,

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО3 не усматривает. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд исходит из положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также суд признает ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, активное способствование в раскрытии преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием процента от заработка в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, обстоятельств и характера содеянного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

При этом, назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.22-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 2 года.

Основное наказание в виде штрафа ФИО3 не отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме не отбыто, неотбытый срок составляет 01 год 08 месяцев.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде принудительных работ, в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы и диск подлежат хранению в материалах дела, автомобиль – передаче законному владельцу.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1 Джамал ФИО1. Таким образом, подсудимый ФИО3 не является владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д.67), а ДД.ММ.ГГГГ управлял им с разрешения собственника Свидетель №1

Следовательно, правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО3 ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года шесть месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО3 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования ФИО3 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по прибытию в исправительный центр - отменить.

Вещественные доказательства, указанные: на л.д.63-64 – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, - оставить ему по принадлежности; на л.д.79 – документы – хранить в материалах дела, на л.д.86-84 – диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская