дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ... с ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 629397,81 рублей сроком до ... с обязательством уплаты 6,9% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога на автомашину ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства серии ..., залоговой стоимостью 328 860 рублей. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 544 298,47 рублей, в том числе основной долг - 491 637,92 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 22370,84 рублей, задолженность по уплате неустоек – 30289,71 рублей, которую истец просит взыскать с заемщика, а также возместить судебные расходы в сумме 14 643 рубля, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. 

В судебном заседании ответчик требования банка не признала, пояснив, что нарушение ею условий договора о внесении ежемесячных платежей с ... года связано с тяжелым материальным положением семьи: .... Банк незаконно направлял по её месту жительства коллекторов, в результате членам её семьи причинены нравственные страдания. Просит не обращать взыскания на машину, которая необходима для поездок к врачам ..., а также снизить размер нестойки, который полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 636914 рублей на срок до ... года с обязательством уплаты 15,5 % годовых для приобретения транспортного средства – автомашины ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства серии ....

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога названной автомашины.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору аннуитетных платежей в размере 15330 рублей сумм 24-26 числа каждого месяца.

... соглашением сторон условия кредитного договора в части срока кредита и размера процентной ставки были изменены: срок возврата установлен до ... включительно, размер процентной ставки – 0, 00 % годовых, полная стоимость кредита – 6,894 % годовых. Размер ежемесячного платежа со ... должен составлять ... рублей. Ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Как видно из выписки по счету, ответчик с ... года неоднократно допускал нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа.

... истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет 544 298,47 рублей, в том числе основной долг - 491 637,92 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 22370,84 рублей, задолженность по уплате неустоек – 30289,71 рублей.

Из расчета сумм неустоек усматривает, что их размер уменьшен банком добровольно: размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 47283,12 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов- 13296,30 рублей, ко взысканию истцом заявлено 30289,71 рублей неустойки/

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредиту в размере 30289,71 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным, с учетом семейного положения истицы, ..., суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ... в размере 531 008,76 рублей (491 637,92 рублей + 22370,84 рублей + 17 000 рублей).

Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ч.1 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод ответчика об оставлении автомашины в её распоряжении ввиду необходимости использования транспортного средства для семейных нужд не может служить основанием отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку размер задолженности ответчика перед банком превышает существенно залоговую стоимость автомобиля, а доказательств наличия возможности исполнить обязательства по кредитному договору иным способом ( в том числе внесением денежных средств) либо предоставления иного вида обеспечения должником суду не представлено.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме 531 008,76 рублей, судебные расходы в сумме 14643 рубля. 

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства серии ..., путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова