УИД 76RS0016-01-2025-000777-14

Дело № 1-133/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мозжухина А.А., 

при секретаре Кирсановой Т.Е.,

с участием представителей государственного обвинения –помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО13, ФИО14, ФИО15

защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: Дубенского ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеюще 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Дубенского ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.08.2020 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.01.2021 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.08.2020г., всего определено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2024г. Угличским районным судом Ярославской области в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 02.11.2024г. освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области,

по данному делу не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимым ФИО3 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО3 29.11.2024 г. в период времени с 18.23 часов до 18.25 часов, находясь в 

<

адрес>, располагая сотовым телефоном Redmi 9S с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, который ранее взял у неё во временное пользование, сменил пароль для входа в личный кабинет «Тбанк Онлайн», и вошел в указанное приложение, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1.

Затем, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 29.11.2024 г. в 18.24 часов ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в АО «Тбанк» по адресу: 

<

адрес>, на номер банковского счета № открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, не осведомленного о преступных действиях последнего, тем самым умышленно тайно их похитив.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вмененного преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что не согласен с установленной суммой ущерба, причиненного потерпевшей, так как он распорядился только 5000 рублей, остальные 5000 рублей были возвращены потерпевшей. По обстоятельствам дела показал, что за три дня до рассматриваемых событий он, находясь около одного из магазинов в Дзержинском районе г. Ярославля, познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, с которой они на протяжении 3 дней употреблял спиртные напитки по месту ее жительства. На протяжении этих трех дней, когда у них заканчивалось спиртное, потерпевшая передавала ему свою банковскую АО «Т Банк», сообщала пин – код, а он ходил в магазин с ее картой, покупал спиртное. Так он ходил в магазин с картой потерпевшей несколько раз. 29.11.2024г. они так же с потерпевшей распивали спиртные напитки по мету ее жительства. В дневное время он позвонил своему знакомому ФИО19, предложил встретиться. Встретившись с ФИО19, они сходили в магазин, купил спиртного и он пригласил ФИО19 в гости к потерпевшей с целью совместно употребления алкоголя. В ходе распития спиртных напитков 29.11.2024г. находясь дома у потерпевшей, последняя легла спать из-за алкогольного опьянения, а он взял собаку потерпевшей, ее сотовый телефон, а так же ранее переданную потерпевшей банковскую карту, вместе с ФИО19 пошли в магазин. В магазине он так же хотел расплатиться картой потерпевшей, но не смог этого сделать. При этом потерпевшая не давала ему разрешения пользоваться банковской картой в тот момент. После того, как у него не получилось оплатить товар в магазине, они с ФИО19 направились по месту его жительства по адресу 

<

адрес>. Находясь по месту своего жительства он с помощью телефона потерпевшей, зашел в приложение банка, от которого он знал пин – код, со счета, оформленного на потерпевшею перевел денежные средства на счет АО «Промсвязьбанк», открытого на имя ФИО19, в сумме 10000 рублей. ФИО19 не знал, что указанные денежные средства ему не принадлежат. После чего они с ФИО19 отправились к банкомату, где он попросил ФИО19 снять для него 5000 рублей, которые он ранее перевел со счета потерпевшей, а оставшиеся 5000 рублей он оставил на счете ФИО19. Они зашли в магазин и снова вернулись к нему домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая стала звонить на свой телефон, с ней говорил ФИО19, который после разговора взял телефон потерпевшей и ее собаку, направился к потерпевшей домой. В связи с сильным алкогольным опьянением, он не помнит, разговаривал ли с потерпевшей по телефону. На следующий день он узнал, что ФИО19 вернул потерпевшей 5000 рублей, а потерпевшая обратилась в полицию. Он хотел возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, но не смог, так как не мог с ней связаться, а потом его положили в больницу. Так же подсудимый показал, что имеет ряд хронических заболеваний, его малолетний ребенок постоянно проживает с его матерью, которая официально является опекуном, он выплачивает алименты. Явку с повинной он давал добровольно, подтверждает обстоятельства, указанные в ней, в содеянном раскаивается. 

Помимо частичного признания вины подсудимым в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 28.11.2024 г. в ночное время она пошла в магазин «Алкотека», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО9. Она была немного выпившая, ФИО9 тоже. Находясь на улице, они с ФИО9 какое-то время пообщались, в ходе беседы ФИО9 пригласил ее к себе в гости, чтобы посидеть, выпить, и продолжить общение, однако к нему она идти отказалась и пригласила его к себе в гости, он согласился. После чего, они с ФИО9 зашли в магазин «Алкотека», он купила бутылку водки и сигареты, оплатила покупку принадлежащей ей банковской картой «Тбанк», затем они с ФИО9 пришли к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, там они общались и выпивали. На следующий день, они проснулись, и ФИО9 предложил снова сходить в магазин и купить что-нибудь выпить, так как денежных средств у ФИО9 не было, она дала ему 1 000 рублей наличными, он сходил в магазин, купил еще алкоголь, вернулся и они продолжили выпивать, затем ФИО9 снова остался у нее ночевать. Поясняет, что у нее в пользовании находилась банковская карта АО «Тбанк» счет №, карта кредитная, оснащена функцией бесконтактной оплаты. Банковская карта привязана к принадлежащему ей абонентскому номеру №, также на принадлежащем ей сотовом телефоне установлено приложение «Тбанк онлайн». Так как наличные денежные средства закончились, она передала ФИО9 принадлежащую ей банковскую карту «Тбанк», для того чтобы ФИО9 сходил в магазин и купил еще спиртного. В итоге ФИО9 ходил в магазин несколько раз, при этом расплачиваясь принадлежащей ей банковской картой с ее разрешения. 29.11.2024 г. около 09.00 часов ФИО9 снова собрался идти в магазин, чтобы купить алкоголь, она передала ему принадлежащую ей банковскую карту «Тбанк», чтобы он оплатил покупку, ФИО9 при этом взял с собой ее собаку, чтобы выгулять, когда он вернулся, они еще посидели, выпили, пообщались. Через некоторое время, к ней домой, по приглашению ФИО9, приехал его друг - ФИО10, более данных она не знает. Они немного посидели, пообщались, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и возможно прилегла, однако она помнит, что ФИО9 с ФИО10 собирались идти в магазин, чтобы купить еще спиртного, при этом она ФИО9 уже ничего не переводила и не давала, ее кредитная карта и так оставалась при нем, после походов в магазин, он ей карту не возвращал, она в свою очередь про карту у него не спрашивала. ФИО9 снова взял ее собаку, чтобы выгулять ее, и они с ФИО10 ушли, однако длительное время не приходили. Так как банковская карта находилась у ФИО9, она подумала, что они могут потратить все находящиеся на ней карте денежные средства, решила заблокировать данную карту, однако, принадлежащий ей сотовый телефон, который находился на столе в комнате, она не обнаружила. Поясняет, что у нее в пользовании находится сотовый телефон Redmi 9S в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, оператора сотовой связи МТС, ФИО9 неоднократно просил принадлежащий ей сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, она разрешала ему им пользоваться, но в ее присутствии. Пароль на телефоне установлен не был. Вход в приложение «Тбанк онлайн» осуществляется путем ввода пароля. Она попросила у соседки телефон, позвонила на горячую линию банка «Тбанк», и заблокировала принадлежащие ей банковские карты, после чего, она позвонила с телефона соседки на принадлежащий ей сотовый телефон, ей ответил ФИО9, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она попросила вернуть его телефон и собаку, на что он ей ничего не ответил, видимо потому что был сильно пьян, она испугалась, что ФИО9 не вернет ей сотовый телефон и собаку, после чего, вызвала сотрудников полиции. Далее она снова набрала свой номер телефона, на звонок ответил ФИО10, пояснил, что ФИО9 спит, а он сейчас приведет ей собаку и принесет сотовый телефон. Через некоторое время, к ней пришел ФИО10, привел ее собаку и отдал принадлежащий ей сотовый телефон, при этом сказав, что телефон забрал ФИО9. Она проверила в личном кабинете банка историю операций и обнаружила, что с ее банковской карты «Тбанк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей. ФИО10 рассказал, что ФИО9 осуществил перевод денежных средств через личный кабинет «Тбанк», установленный на сотовом телефоне, денежные средства ФИО9 перевел на карту «Промсвязьбанк» принадлежащую ФИО10, по его абонентскому номеру, однако ФИО9 пояснил ФИО10, что денежные средства принадлежат ему, о том, что телефон принадлежит ей, а не ФИО9, ФИО10 не знал. Далее, ФИО9 попросил ФИО10 снять денежные средства в сумме 5 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты, со слов ФИО10, они сняли денежные средства в ближайшем банкомате, после чего ФИО9 зашел в магазин и приобрел спиртные напитки, затем они снова ушли в квартиру к ФИО9. Далее, в ее присутствии ФИО10 проверил, что на счету его карты остались денежные средства в сумме 5 000 рублей, тогда он со своей карты «Промсвязьбанк» сделал перевод на принадлежащую ему банковскую карту банка «ВТБ», затем они вместе с ФИО10 пошли к банкомату ВТБ (ПАО), расположенному в ТЦ «Победа», по адресу: 

<

адрес>, где он снял наличными денежные средства в сумме 5 000 рублей и отдал их ей. Остальные деньги, видимо, потратил ФИО9. 30.11.2024 г. в утреннее время, к ней пришел ФИО9, она потребовала, чтобы он вернул деньги, которые похитил с принадлежащей ей банковской карты, он обещал вернуть их, но до настоящего времени так и не сделал этого. Поясняет что банковскую карту «Тбанк» ФИО9 ей вернул, однако она в тот момент уже была ею заблокирована. Указала, что материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает в ООО «Космос сити», выкладывает товар, ее ежемесячный доход составляет 30 000 – 35 000 рублей, кредитные обязательства у нее отсутствуют (№).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 ФИО25, по кличке «Толстый», с которым они познакомились в ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, вместе отбывали наказание. 29.11.2024 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, хочет встретиться. Они с Дубенским договорились встретиться у ТЦ «Победа», по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время примерно около 16.30 часов этого же дня, он приехал к указанному адресу, там его уже ждал ФИО3 с собакой, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, ФИО3 предложил ему сходить к его знакомой по имени ФИО11, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. После чего, они с Дубенским зашли в магазин, расположенный в ТЦ «Победа», приобрели алкоголь и продукты питания, далее проследовали в гости к ФИО11. В гостях у ФИО11, они распивали спиртные напитки, общались, кроме них в квартире никого не было, через некоторое время ФИО11 пошла спать, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с Дубенским немного пообщались, у них закончилось спиртное и ФИО3 предложил сходить в магазин снова, взял собаку, и они с ним пошли в магазин. Они зашли в магазин «Лотос», расположенный в ТЦ «Победа», там они взяли алкоголь и продукты питания, после чего, проследовали на кассу. ФИО3 стал расплачиваться банковской картой АО «Тбанк» (Тинькофф), однако при оплате потребовался пин-код, ФИО3 очень удивился и расстроился, пояснил, что его не помнит, после чего они оставили все на кассе и ушли домой к Дубенскому, точный адрес сказать не может, так как плохо ориентируется в городе Ярославле, но может сказать, что это была 

<

адрес> или 

<

адрес>, так как они находятся рядом. В квартире они немного посидели, ФИО3 спросил, есть ли у него банковская карта, он ответил, что есть, ФИО3 пояснил, что у него что-то с банковской картой. У него имеется банковская карта ПАО Промсвязьбнк №, счет № платежной системы МИР, карта, оформлена на его имя, по его паспортным данным, данная карта привязана к абонентскому номеру №, сим-карта зарегистрирована на его сестру - ФИО1, которая также проживает в 

<

адрес> Данная сим-карта находится у него (ФИО1) в пользовании с марта 2023 года. Далее, ФИО3 попросил снять с принадлежащей ему банковской карты денежные средства, они пришли в ближайший банкомат, расположенный в ТЦ «Победа», там он снял денежные средства в сумме 5 000 рублей и передал ФИО9, далее они пошли в продуктовые магазины, расположенные неподалеку от дома Дубенского, приобрели продукты питания и алкоголь, далее пошли в квартиру к Дубенскому. В дальнейшем ФИО3 ходил еще раз в магазин, приобретал спиртные напитки. Ближе к ночи, Дубенскому на абонентский номер стала звонить ФИО11 и кричать, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон и собаку, однако ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на звонки ФИО11 стал отвечать он. От ФИО11 ему стало известно, что сотовый телефон, находящийся у Дубенского, принадлежит ей. Он не знал, что телефон принадлежит ФИО11, он думал, что это телефон Дубенского. Он привел собаку ФИО11, отдал сотовый телефон. ФИО11 пояснила, что вызвала сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО3 похитил, принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 10 000 рублей, денежные средства были переведены с банковской карты ФИО11 «Тбанк» на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» 29.11.2024 г. в 18 часов 24 минуты. Остаток денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые ФИО3 перевел ему на карту, он вернул обратно ФИО11, а именно перевел их с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащую ему банковскую карту ВТБ (ПАО), далее он снял их и отдал наличными денежными средствами ФИО11. На следующий день 30.11.2024 г. в квартиру к ФИО11 пришел ФИО3, ФИО11 стала спрашивать его про денежные средства, ФИО3 сообщил, что действительно осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО11, и часть переведенных им денежных средств он потратил на спиртное. Далее, ФИО2 просил ФИО11 забрать заявление из полиции и обещал вернуть похищенные у неё денежные средства в ближайшее время. О том, что ФИО2 осуществлял перевод денежных средств с карты ФИО11, он ему об этом ничего не говорил, также не говорил и о том, что сотовый телефон принадлежит ФИО11, он об этом ничего не знал (№).

Поимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 29.11.2024 г. согласно которому она просит провести проверку по факту того, что ее знакомый по имени ФИО9 29.11.2024 г. около 17 часов 00 минут перевел с ее карты «Т-банк» 11 000 рублей, 5 000 рублей из которых вернул (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, обнаружена бутылка объемом 0,5 литра из-под пива «ESSA» со следами пальцев рук (№);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 10.12.2024 согласно которому 29.11.2024 г. он похитил денежные средства с банковской карты АО «Тбанк» принадлежащей Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей (№);

- заключением эксперта № 9 от 03.01.2025 г. с приложенной к нему иллюстрационной таблицей, согласно которому три следа пальцев рук, перекопированные с поверхности бутылки пива «ESSA», изъятой в ходе осмотра места происшествия адресу: 

<

...> комн. 2, оставлены Дубенским ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- заключением врачебной комиссии от 21.01.2025 г., согласно которой комиссия приходит к заключению, что у Дубенского ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом выемки от 20.01.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты справка о движении денежных средств и справка об операциях по счёту банковской карты АО «Тбанк»(Тинькофф) (№);

- протоколом выемки от 20.01.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон Redmi Note 8T (№);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, с участием свидетеля ФИО1, согласно которого объектом осмотра являлась прозрачная файл-папка, опечатанная фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Дзержинскому городскому району, снабженная пояснительной надписью: «Сотовый телефон Redmi Note 8 Т изъят у свидетеля ФИО1 в ходе выемки от 20 января 2025 года в служебном кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району». Целостность упаковки не нарушена, при её вскрытии был извлечен сотовый телефон Redmi Note 8Т в корпусе синего цвета в силиконовом чехле чёрного цвета. Телефон имеет фронтальную и переднюю камеры, на дисплее установлено защитное стекло, повреждений не имеет. Пароль на телефоне установлен в виде отпечатка пальца. При наборе комбинации *#06# на дисплее высвечивается номер ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ2: №. Далее при входе в меню телефона, на дисплее были обнаружены различные приложения. Среди приложений было обнаружено приложение «Промсвязьбанк Онлайн». В разделе «Истории операций» были обнаружены следующие транзакции: 29.11.24 г. в 18:24 перевод на сумму +10 000 рублей, с карты №, отправитель ФИО29, банк отправителя ТБанк, зачисление от №, номер клиента №. 29.11.2024 в 21:55 перевод денежных средств в сумме 5142 рубля, с карты №, номер телефона №, ФИО ФИО30 Счет списания №. Банк ВТБ. Далее в разделе реквизиты счёта было указано следующее: Получатель Свидетель №1; счет получателя: №; банк получателя : ПАО»Промсвязьбанк» г.Москва; БИК: №; Корр.счёт: №; ИНН: №,КПП: №; Email: 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2025 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлась прозрачная файл-папка, опечатанная фрагментом бумаги с оттиском мастичной печати № ОМВД России по Дзержинскому городскому району, снабженная пояснительной надписью: «Справка о движении денежных средств и справка об операциях по счёту банковской карты АО «Тбанк» (Тинькофф) изъяты в ходе выемки от 20 января 2025 года в служебном кабинете № ОМВД России по Дзержинскому городскому району». Целостности упаковки не нарушена, при её вскрытии было извлечено три листа формата А4, которые выполнены машинописным текстом, красящим веществом чёрного цвета, сверху имеется информация Акционерное Общество «Тбанк», далее указан юридический адрес расположения банка. Ниже указано: Справка об операциях. Далее содержится следующая информация: Потерпевший №1, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора: №. Ниже указаны операции 29.11.2024 18:24:34 сумма операции 10000 рублей, описание внешний перевод по номеру телефона №, номер карты №, дополнительные реквизиты №. Ниже имеется подпись Руководитель Управление Бэк-офис ФИО16, также имеется оттиск мастичной печати АО «Тбанк». На втором и третьих листах имеется информация о движении денежных средств, сверху указано Справка о движении денежных средств. Потерпевший №1, место жительства: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>. дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора: №, номер лицевого счёта: №. Ниже представлена таблица о движении денежных средств по счёту за период времени с 22:54 25.11.2024 по 16:34 29.11.2024. На третьем листе находится продолжение таблицы с операциями о движении денежных средств за 25.11.2024. 29.11.2024г в 18.24.34 часов осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 10000 рублей (№);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.01.2025 г. № 1/104, согласно которого у ФИО3 

<

данные изъяты> (№).

Так же исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (№). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 - которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты. 

Исследованные в судебном заседании показания были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Суд отмечает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным судом, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не установлено. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора, судом не установлено. Сторона защиты достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривает. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Протокол явки с повинной подсудимого получен после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Фактические обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной подсудимый не отрицал. В связи с чем, при принятии решения суд учитывает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, которые подсудимый подтвердил.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов и документов, другие письменные доказательства были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетеля, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, собранные в ходе производства следствия по уголовному делу, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее. 

29.11.2024г. подсудимый ФИО3, имея в пользовании сотовый телефон потерпевшей, находясь по месту своего жительства, без ведома потерпевшей, располагая сведениями о пин коде от приложения банка, установленного в телефоне потерпевшей, через указанное приложение совершил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 10000 рублей, со счета потерпевшей на счет ФИО19, не осведомленного о преступных действиях подсудимого, тем самым умышленно похитил денежные средства потерпевшей на сумму 10000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, дав указания ФИО19 по распределению похищенных денежных средств. 

Подсудимый, используя телефон потерпевшей, находившийся в его фактическом пользовании, на котором отсутствовал пароль, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем входа в приложение банка, располагая сведениями о пароле для входа в приложение банка, совершил перевод денежных средств на банковский счет ФИО1, не осведомленного о незаконных действиях подсудимого, осуществил хищение денежных средств. При этом в судебном заседании установлено, что потерпевшая не давала своего разрешения на использование указанных денежных средств. 

Переводя денежные средства с электронного банковского счета, не принадлежащего ему, подсудимый в полной мере осознавал, что он, вопреки воле потерпевшей, распоряжается денежными средствами, хранящимися на электронном банковском счете потерпевшей, по своему усмотрению. При этом подсудимый понимал, что денежные средства на электронном банковском счете ему не принадлежат, однако умышленно перевел их на счет ФИО1 по номеру телефона с электронного банковского счета потерпевшей, распоряжаясь данными денежными средствами как собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств с электронного банковского счета потерпевшей носили тайный характер, и не были очевидны для окружающих. Свидетель ФИО19 не знал, что денежные средства не принадлежали подсудимому, потерпевшая так же не была осведомлена о действиях последнего. Факт пользования телефоном потерпевшей, при помощи которого происходило списание денежных средств, был обнаружен потерпевшей через определенный промежуток времени, в связи с чем, она не имела возможности предпринять меры для предупреждения наступивших последствий. Потерпевшая не видела момента, когда подсудимый фактически использовал ее телефон, при помощи которого осуществлял хищение денежных средств, телефон протерпевшей был вне поля ее зрения, поскольку она не знала, что подсудимый взял ее телефон, доверяла подсудимому, не предвидела наступления негативных последствий.

Сам момент перевода подсудимым денежных средств с электронного банковского счета потерпевшей, при помощи телефона, которым подсудимый ранее завладел, не был очевиден для окружающих, изъятие денежных средств с электронного банковского счета потерпевшей осуществлялось подсудимым тайно. 

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и письменными доказательствами по делу. Так же указанные действия не оспаривались самим подсудимым. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем перевода денежных средств с электронного банковского счета потерпевшей. 

Действия подсудимого по тайному хищению денежных средств являются оконченными, поскольку подсудимый довел свой умысел по тайному хищению денежных средств с электронного банковского счета потерпевшей до конца, незаконно изъяв со счета потерпевшей необходимые ему денежные средства, и распорядился ими по своему усмотрению.

Размер денежных средств, которые подсудимый перевел с банковского счета потерпевшей время и место проведения транзакции стороной защиты не оспаривались. Напротив, подсудимый полностью подтвердил данные по совершению транзакции. 

Сумма денежных средств, похищенная с банковского счета потерпевшей 10 000 рублей превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая в должной мере обосновала значительность причиненного ей ущерба, указав свой средний заработок. Указанный квалифицирующий признак исключению из предъявленного обвинения не подлежит. 

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 похитил денежные средства потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счета потерпевшей, результаты осмотра документов, а также показания самого подсудимого. 

Вопреки позиции подсудимого о том, что он похитил лишь 5000 рублей, а остальные денежные средства оставил на сечете ФИО19, которые тот в последствии вернул потерпевшей, его вина в объеме хищения денежных средств на сумму 10000 рублей нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах. Так в судебном заседании установлено, что подсудимый при помощи сотового телефона потерпевшей, зайдя в электронное приложение банка, совершил перевод денежных средств со счета потерпевшей на счет ФИО19, не осведомленного о преступных намерениях, в сумме 10000 рублей. С этого момента денежные средства на сумму 10000 рублей был изъяты из владения потерпевшей, подсудимый получил реальную возможность распорядиться всей суммой по своему усмотрению. То обстоятельство, что он потратил лишь часть денежных средств в сумме 5000 рублей, а остальные оставил на счете ФИО19, не свидетельствуют о том, что подсудимый не довел до конца преступный умысел по хищению всего объеме похищенных денежных средств на сумму 10000 рублей, так как распределил суммы денежных средств по своему усмотрению, дав указание ФИО19 снять часть денежных средств, а часть оставить на счете последнего. Подсудимый распорядился всей суммой денежных средств по своему усмотрению. ФИО19 вернул денежные средства в сумме 5000 рублей потерпевшей, как только узнал о преступных действиях подсудимого. Подсудимый его об этом не просил. В данной части суд относится к показаниям подсудимого как к избранному способу защиты, с целью избежать более строгого наказания. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. 

Действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (№), на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, 

<

данные изъяты> (№), по месту жительства ФИО3 характеризуется не удовлетворительно (№), официально трудоустроен, оказывает помощь семье, в частности матери и своему малолетнему ребенку, имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследована судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО3 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, оказание помощи материи и своему малолетнему ребенку. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, так как часть денежных средств была возвращена свидетелем, изначально не осведомленном о преступных действиях подсудимого. Денежные средства свидетель вернул, как только узнал о незаконности действий подсудимого. При этом ФИО3 не давал указаний свидетелю по возврату части похищенных денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО3 отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных данных о том, что указанное состояние повиляло на совершение преступления. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствие для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания условным. 

Данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО3 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в настоящее время не имеется, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, кроме того, подсудимый совершил тяжкое преступление, через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания. Поскольку тяжкое преступление совершено им не впервые, то отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства у суда так же отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребенок ФИО3 в настоящее время находится под опекой матери подсудимого, постоянно проживает с ней. ФИО3 лишь оказывает помощь в его воспитании, выплачивает алименты. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исковых требований по уголовному делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Дубенского ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по которому назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК в срок наказания ФИО3 время нахождения под стражей с 28.04.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек нет, исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.А. Мозжухин