Дело № 2-70/2025(№2-1252/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 марта 2025 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Югское о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, администрации сельского поселения Югское.

С учетом увеличения исковых требований просила признать договор приватизации квартиры частично недействительным; включить ее в долевую собственность и применить все последствия недействительности сделок с квартирой; признать их недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира с кадастровым номером 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, была приватизирована в 

<

дата> году без согласия истца, о чем она узнала много лет спустя. Согласия на приватизацию ФИО1 не давала, в приватизации не участвовала, имеет право на долю в квартире.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Вологодской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что с 

<

дата> года в спорной квартире проживали ее родители. Она с 

<

дата> года по 

<

дата> год училась в 

<

данные изъяты>, проживала в общежитии. С 

<

дата> по 

<

дата> год проживала в 

<

данные изъяты>, где ей предоставили комнату для временного проживания от совхоза. В 

<

дата> года она вышла замуж. С 

<

дата> года по 

<

дата> год находилась в местах лишения свободы, в 

<

дата> году после освобождения стала проживать в квартире вместе с матерью, с 

<

дата> года по 

<

дата> год находилась в местах лишения свободы. После освобождения с 

<

дата> года проживает в спорной квартире. В 

<

дата> году мать подарила квартиру брату, она об этом узнала от матери. В 

<

дата> году ее мать умерла. У нее не имеется в настоящее время жилья в собственности, считает, что она незаконно не была включена в договор приватизации квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, исковые требования не признает. Указал, что истец на момент приватизации проживала с мужем М. и дочерью в другой области, а затем отбывала наказание до 

<

дата> года. Ордер на квартиру был выдан его отцу на состав семьи из 2 человек: К. и К. Только после расторжения брака (

<

дата> год) истец стала проживать в спорной квартире с 

<

дата> года с разрешения матери. Кроме того, ему в собственность была передана квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> году им была передана доверенность на имя матери для оформления данной квартиры в собственность ФИО1 О договоре дарения истец знала. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела выписки из решения профсоюзного комитета совхоза «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> постановлено выделить квартиру по 

<

данные изъяты> К. площадью 36,7 кв.м., на состав семьи 2 человека.

Постановлением администрации Домозеровского сельсовета от 

<

дата> «О выдаче ордеров» на основании выписок из профсоюзного комитета совхоза «

<

данные изъяты>» постановлено выдать ордера рабочим совхоза, в том числе К. – 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

дата> К. был выдан ордер Исполнительским комитетом Домозеровского сельского Совета народных депутатов на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, с составом семьи: жена К. (л.д.79).

Как следует из материалов дела в 

<

дата> года К. умер.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> между предприятием АОЗТ «Домозерово» и К. заключен договор передачи и продажи квартир в собственность граждан, согласно которому К. была передана в собственность квартира, площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> (внесены изменения в части номера квартиры, площади) (л.д.44-45)

Согласно п.2 договора квартира передана К. безвозмездно с учетом количества членов семьи – один.

В заявлении от 

<

дата> в адрес главы администрации сельского совета К. также просила предоставить ей квартиру в собственность на состав семьи – 1 человек (л.д.71).

На основании указанного договора за К. было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 

<

дата> К. подарила указанную квартиру ФИО2

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке 

<

дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что не была включена в договор приватизации квартиры, чем нарушено ее право на жилье.

Согласно адресной справке ОМВД России «Череповецкий» ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по настоящее время (л.д.30). Из карточки регистрации следует, что в спорной квартире истец имела регистрацию с 

<

дата>, затем была снята с регистрационного учета. За периоды до 

<

дата> года сведения о регистрации ФИО1 отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: 

<

данные изъяты>, в качестве членов хозяйства за период с 

<

дата> по 

<

дата> годы указаны К., умер 

<

дата>; жена К.; дочь ФИО1, прибыла 

<

дата> из заключения. Далее имеются сведения о выбытии ФИО1 

<

дата> в связи с осуждением к 

<

данные изъяты>; 

<

дата> выбыла, прибыла 

<

дата> (л.д.33).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 

<

дата> года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 

<

дата> года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира была передана К. на состав семьи – один человек, а также учитывая, что на момент заключения К. договора передачи и продажи квартиры в собственность граждан истец ФИО1 являлась совершеннолетней, находилась в браке с М., членом семьи К. уже не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, ее согласие на заключение договора приватизации не требовалось, ее права оспариваемым договором не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в договор приватизации истца.

Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки, а именно признании договора дарения квартиры недействительным, признании за истцом права общей долевой собственности на квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договора передачи квартиры недействительным.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>

<

№>), администрации сельского поселения Югское (ИНН 

<

№>) о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина 

Текст мотивированного решения составлен 28.03.2025.