Судья Мельников Д.А.

Дело № 22-4343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Ревякиной Н.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лынник И.К. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1). 4 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 июня 2017 года;

2). 14 сентября 2017 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года, а также с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом Ж. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о его размере, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи) и адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К. в защиту осужденного полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным в силу его несправедливости. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что суд, обосновывая неприменение ст. 73 УК РФ, указал, что имеются неудовлетворительные данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, не выполнял возложенные на него обязанности, однако, ФИО1 с 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство ничем не опровергнуто, справка из уголовно-исполнительной инспекции не содержит сведений о невыполнении обязанностей осужденным. Ссылаясь на обстоятельства, что ФИО1 признал свою вину полностью, давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, начал заглаживать причиненный вред, приняв реальные меры к частичному возмещению ущерба, адвокат просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в содеянном признал полностью, сотрудничал со следствием. Выражает несогласие с тем, что суд, назначив наказание с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не признал данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено не было.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены положения. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним. Соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Вопреки доводу жалобы осужденного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно не нашел исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в указанной части суд также надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года являются мотивированными и сомнений в законности не вызывают. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции также определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по ранее постановленному в отношении него приговору от 14 сентября 2017 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Лынник И.К. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов