РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

13 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Капитоновой А.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 28 декабря 2016 года на 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушении п.п. 14.1 ПДД, не уступил истице дорогу и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истица суду пояснила, что после ДТП ее лицо сильно пострадало, она не могла смотреться в зеркало, было тяжело морально и психологически выйти на работу, так как она работает с подростками, а синяки на лице долго не проходили, лицо было как подушка. После аварии она в течение четырех недель испытывала физическую боль, морально и психологически было тяжело работать, общаться с семьей, близкими, коллегами. Долгое время она избегала встреч со знакомыми и даже с дочерью и внуком, не хотела чтобы ее видели с таким лицом. Она не могла есть, нос до сих пор не дышит.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, вину в ДТП, факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал. Полагает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6 исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № совершил нарушение п. 14.1 ПДД, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из протокола № об административном правонарушении усматривается, что ответчик согласен с указанными обстоятельствами.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика - владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, за истцом должно быть признано право на возмещение морального вреда.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика также не было представлено.

Судом установлено, в результате ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта №-Д ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В результате полученных телесных повреждений истец находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении. 

Вина ответчика в ДТП, нарушение им Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, ответчиком не оспариваются, подтверждены материалами дела. 

Таким образом, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный потерпевшей ФИО1 вред. 

Судом установлено, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспариваются тяжесть вреда причиненного здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждения здоровья истца, а также заключение эксперта.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, а именно, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительность времени нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие на момент рассмотрения дела в суде последствий полученных травм; характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученных травм, 

Суд учитывает, что ФИО1 перенесла в результате действий ответчика физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях от полученных в результате ДТП травм.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 коллега истицы суду показала, что истица запретила навещать ее в больнице, так как все лицо было в гематомах и она не хотела, чтобы ее видели. В конце января истица вышла на работу, на лице оставались синяки и следы удара. Долгое время истица находилась в тяжелом психологическом состояние, несколько раз отпрашивалась с работы, плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что после ДТП и окончания лечения истица находилась с тяжелом психологическом и физическом состояние. Просила, чтобы ее не навещали в больнице и дома родные и близкие, не хотела, чтобы ее видели, потому что на лице долго не проходили гематомы, полученные в результате ДТП. Синяки не проходили около двух месяцев. Вместо носа на лице жены был провал, синяки были черного цвета. После окончания стационарного и амбулаторного лечения синяки так и остались черными, супруга вынуждена была выйти на работу с черными синяками. Через месяц после ДТП возникла необходимость сломать нос, так как он сросся неправильно, а сразу после ДТП на нем был сильный отек и невозможно было предпринимать каких либо мер.

Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что у ответчика трое несовершеннолетних детей, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уволен из 

<

данные изъяты> в связи с болезнью, что супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является трудоспособным, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, до увольнения размер его заработной платы превышал 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ФИО3 следует взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда в 250 000 руб., по мнению суда, является завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2017г. и квитанции № от 24.07.2017г. оплата услуг представителя составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решила:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья