Дело № 2а-1234/2024 

УИД 23RS0002-01-2023-006516-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными бездействия начальника-отделения старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов гор. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника-отделения старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов гор. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.10.2021 года по гражданскому делу №2-4101/2021г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно сводке по исполнительному производству и данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Так, общество указало, что сотрудниками Адлерский РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замены стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и не направлению его в адрес взыскателя. 

По мнению административного истца, изложенное стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы общества.

В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействие начальника-отделения старшего судебного пристава Адлерского районного отдела гор. Сочи ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника-отделения старшего судебного пристава судебного Адлерского районного отдела гор. Сочи ФИО1 обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от 09.10.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. 

Административный ответчик – представитель Адлерского РОСП гор. Сочи в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено судом из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП гор. Сочи ФИО4 09.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-4101/2021 от 21.06.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №87 Адлерского района г. Сочи по делу №2-4101/2021, вступившему в законную силу 01.07.2021г., о взыскании денежных средств по кредитному договору № MVD211626/006/20 с должника ФИО2, в размере 29 948 руб. 51 коп., в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк». В рамках исполнительного производства вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. Согласно поступившего ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства на которые вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно поступившего ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано имущество не числится. Однако в отделение поступило судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан ИД, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

В соответствии со ст. 52 Правопреемство в исполнительном производстве, где судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

При этом, до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд;

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнеКонсалт» о признании незаконными бездействия начальника-отделения старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов гор. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский 

районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров