Дело № 2-1305/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001510-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, в обоснование требований указав, что 19 октября 2024 г. в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Чери Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО3 признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Чери Тигго 4 Про, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» №).

22 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт.

25 октября 2024 г. страховщику было подано заявление о приостановке рассмотрения страхового случая, прекращении урегулирования и выдаче оригинала извещения о ДТП, в связи обращением в отдел полиции для оформления процессуальных документов по факту ДТП.

1 ноября 2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменяя форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 100000 руб.

18 ноября 2024 г. страховщику было подано заявление о возобновлении производства по страховому делу, предоставлены документы ГИБДД и повторно заявлено требование об организации ремонта. Страховщик в ответном письме отказал в организации ремонта.

16 декабря 2024 г. страховщику было заявлено требование произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил.

21 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 7 марта 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказал. Истец не согласен с принятым решением.

Указывает, что в данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку с даты выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия прошло мене 2-х лет, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля официального дилера. Соответственно сумма 177 894,36 руб., определенная на основании экспертизы истца является суммой страхового возмещения.

Просил с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14503,86 руб.; сумму штрафа в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 57251,93 руб.; убытки в размере 63390,50 руб., сумму неустойки за период с 13 ноября 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 280534,46 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; расходы за оплату услуг составления претензии в размере 3 000 руб.; расходы за оплату услуг составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб.; расходы за оплату услуг в судебной инстанции в размере 6000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 июня 2025 г. к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 августа 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 16 июля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 октября 2024 г. в 11:40 час. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 3 октября 2024 г. по 2 октября 2025 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО6 признал свою вину в произошедшем ДТП.

25 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2024 г., так как ущерб от ДТП составляет более 100000 руб.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

22 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направлении на ремонт, выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №. В заявлении ФИО1 указала форму страхового возмещения — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

24 октября 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №

25 октября 2024 г. по инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 503,86 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 100 руб.

25 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прекращении рассмотрения страхового случая и возвращении извещения о ДТП, поскольку участниками ДТП подано заявление в ГИБДД для проведения административной проверки и принятию решения по административному делу.

1 ноября2024 г. СО «РЕСО-Гарантия» в связи с отсутствием СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром № от 1 ноября 2024 г.

Также 1 ноября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате УТС, также указав, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, со СТОА официального дилера, в связи с чем не имеет возможности выдать направление на ремонт.

18 ноября 2024 г. от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о возобновлении производства по страховому делу с приложением справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2024 г.

Письмом от 14 ноября 2024 г. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и пересмотра суммы страхового возмещения.

16 декабря 2024 г. посредством электронной почты ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки.

Письмом от 25 декабря 2024 г. № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12 февраля 2025 г. посредством почтового отправления ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 7 марта 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Однако, ФИО1, обратившись 22 октября 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту произошедшего ДТП, реализовала свое право на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, а именно в размере 100000 руб., которые ей были выплачены 1 ноября 2024 г., в связи с чем в удовлетворении заявления потерпевшего было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 14503,86 руб., исходя из заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 25 октября 2024 г. (114503,86-100000) руб.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОК Эксперт Плюс» от 13 марта 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения ущерба, составляет 177894,36 руб.

В ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не было заявлено.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 63390,50 (177894,36-114503,86) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты 114503,86 руб., размер которого составляет 57251,93 руб. (114503,86 руб./2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – 22 октября 2024 г., следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 12 ноября 2024 г. 

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 13 ноября 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 280534,38 руб., исходя из следующего расчета: ((114503,83руб. (страховое возмещения) x 1% x 245 дней).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 25 октября 2024 г., из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 3000 руб., предметом данного договора является оказание юридических услуг по досудебному претензионному порядку урегулирования спора со страховщиком. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО5 от 25 октября 2024 г.

Также 23 января 2025 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, предметом данного договора является оказание юридических услуг по обращению в АНО «СОДФУ», стоимость услуг составляет 3000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО5 от 12 февраля 2025 г.

Кроме того, 22 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу предметом данного договора является оказание юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в суд, стоимость услуг составляет 6000 руб.

Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО5 в тексте договора от 22 марта 2025 г.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей, а всего расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 15000 руб.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 13 марта 2025 г., то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 7 марта 2025 г., таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 11460 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 г., адрес: 

<

...>, этаж 3, комната 1) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 14503 руб. 86 коп., штраф в размере 57251 руб. 93 коп., убытки в размере 63390 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280534 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 г., адрес: 

<

...>, этаж 3, комната 1) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 11460 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.

Судья Н.К.Федулаева