дело № 2-49/2020 УИД: 91RS0018-01-2019-001677-35 

23 ноября 2020 года 

г. Саки 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре Станиславенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Страховая копания «

<

адрес> ООО «

<

адрес>», о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, и морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Страховая копания «

<

адрес> ООО «

<

адрес>», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 года ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены Страховая компания «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>». 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, после чего по инерции совершили столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести. 

Кроме того, автомобилю истца «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

В момент ДТП страховая ответственность ФИО3 была застрахована в результате чего АО Страховая компания «

<

адрес>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем, размер страхового возмещения не достаточен для восстановительного ремонта автомобиля и приведение его в первоначальное состояние, согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 806 087 руб. 76 коп.

Кроме того, истицей были оплачена стоимость дефектовки транспортного средства и его бесконтактной мойке в размере 5010 руб.

В связи с тем, что истица в момент ДТП испытала сильный стресс, просит взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Считает что ее право на возмещение вреда в полном объеме подлежит защите в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Не согласившись с иском ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Истец по встречному иску указывает, что в момент ДТП светофор горел мигающим зеленым светом, таким образом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался на разрешающий сигнал светофора.

В момент ДТП за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилась ФИО2, вероятнее всего не имеющая права на управление транспортным средством, которая покинула место ДТП и оставив вместо себя в качестве водителя ФИО5 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Евпаторийском городском суду Республики Крым ФИО3 оговорил себя, признав вину в совершённом ДТП, однако виновным в ДТП он себя не считает, поскольку светофор в момент ДТП был неисправен, а ФИО2 управляя автомобилем, выбрала небезопасную скорость движения, что в совокупности с недостатком опыта вождения стало причиной ДТП. 

Также, истец по встречному иску указывает, что заявленный размер исковых требований значительно завышен, поскольку страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта. На момент рассмотрения административного дела в суде никаких требований материального характера ФИО2 не предъявляла, что по мнению ФИО3 свидетельствует о ее недобросовестном поведении и желании получить неосновательное обогащение. 

Кроме того, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8, супруга истца по встречному иску, в связи с чем просит взыскать ФИО2 в ее пользу 100 000 руб., на ремонт автомобиля и 50 000 руб., морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против встречных исковых требований возражала. Кроме того, пояснила, что на момент ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 не исполнилось двух лет, в связи с чем автомобиль считается новым. 

Указанный автомобиль находился на гарантии официального дилера ООО «

<

адрес>», и восстановительный ремонт автомобиля, для продления заводской гарантии, может быть произведен в специализированной мастерской ООО 

<

адрес>», поскольку, страховая компания направления на ремонт новых автомобилей в иные СТО не выдает. 

Согласно счета на оплату проведенного ООО «

<

адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 806 087,76 руб., оплата страхового возмещения составила 400 000 руб. 

Таким образом, материальный вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП ФИО3 полностью не возмещен.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 представитель истца ФИО10 с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержали полностью. Кроме того, пояснили, что между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о том, что ФИО3 признает себя виновным в совершении ДТП, а ФИО2 получает страховое возмещение, и не предъявляет к ФИО3 каких либо дополнительных материальных претензий.

В результате ФИО3 оговорил себя перед судом, о том, что он якобы виновен в ДТП, между тем виновным себя в совершении ДТП не считает, правил дорожного движения он не нарушал, вред причиненный ДТП возмещен полностью. 

Представители третьих лиц Страховая копания «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания изведены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, после чего по инерции совершили столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Из текста постановления усматривается, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения, что водителем ФИО3 выполнено не было. 

Также из постановления усматривается, что водитель ФИО3 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловалось.

Согласно Паспорта транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Из выписки по счету ФИО2, а также материалов выплатного дела, Страховой компанией «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, составляет 806 087,76 руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

Согласно пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге в результате чего нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая вину в совершении ДТП и обращаясь в суд со встречным иском к ФИО2, истец по встречному мотивирует тем, что ФИО2 не выполнила требования ПДД о необходимости принять меры к торможению в момент возникновения опасности для движения, а также то, что он в въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Судом проверены доводы истца путем исследования материалов дела об административном правонарушении и назначения авто-технической экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением экспертов ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП светофор не работал, водитель ФИО11 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 (ч.2) и 10.2 ПДД РФ; ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, указанные несоответствия действий ФИО3 требованиям ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП. Момент возникновения опасности для движения водителя «

<

данные изъяты>» возникла с момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на перекресток. Провести исследование о наличии в действиях причинной связи возникновения ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента начала его движения и до столкновения транспортных средств. Водитель ФИО3 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения требованиями п.п.8.1 (ч.1), и 13.9 (ч.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Кроме того, согласно выводов указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, без учета износа запасных частей автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 487 900 руб., с учетом износа запасных частей автомобиля 465 500 руб., стоимость автомобиля 1 599 164 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 390,39 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. исследование произведено с соблюдением «Методических рекомендаций про производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, согласующегося с иными доказательствами, и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к возложению на ФИО3 материальной ответственности за возмещение ущерба при ДТП, которое по мнению эксперта он мог предотвратить в случае соблюдения ПДД РФ.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП и соответственно в причинении ФИО2 материального ущерба, а также отсутствии оснований для возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 следует отклонить, требования ФИО2 о возмещении ущерба следует удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта б. части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается что Страховой компанией «

<

адрес> потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей.

При этом, суд, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что указанный размер страхового возмещения не достаточен для полной компенсации вреда причиненного потерпевшей. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно Пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Возражая против исковых требований причинитель вреда ФИО3, указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля указанная в Счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

адрес>» в размере 806 087,76 руб., значительно завышена. 

Для проверки возражений ФИО3 в этой части по делу назначена судебная экспертиза из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые и стоимостью работы составила 487 900 руб. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взысканию с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного в Счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «

<

адрес>», поскольку истицей по первоначальному иску не предоставлено доказательств, того что ею был осуществлен ремонт автомобиля в дилерском центре ООО «

<

адрес>», по ценам указанным в Счете и после проведения указанного ремонта автомобилю «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска продолжено гарантийное обслуживание транспортного средства.

Также, суду не предоставлены доказательства находился ли указанный автомобиль на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «

<

адрес>», и условия его гарантии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, а именно судом взыскивается с ФИО3, разница между оплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП связанной с восстановительным ремонтом автомобиля «Фольцваген Тигуан», 2017 года выпуска без учета износа в размере 87 900 (487 900 – 400 000 =87 900 руб.).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 полежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 18 390,39 руб., поскольку, возмещение указанного ущерба предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а именно тот факт, что истица по первоначальному иску ФИО2 испытала стресс в связи с тем, что в момент серьезной аварии существовала реальная угроза ее жизни и здоровью, наличие в результате ДТП потерпевшей ФИО7 

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в момент ДТП в автомобиле ФИО3 находилась пассажир ФИО7, которая является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и получила телесные повреждения средней степени тяжести. 

ФИО7 с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального и морального вреда в суд не обращалась. 

Указанное обстоятельство не препятствует ФИО7 обратится в суд с иском о возмещении материального и морального вреда к причинителю вреда, а также к страховой компании о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

Кроме того, суд не находит оснований для возмещения с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов связанных с дефиктовкой транспортного средства и его бесконтактной мойки в размере 5010 руб., поскольку оригинал квитанции об оплате указанных услуг суду не предоставлено. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы распределяются судом следящим образом. 

Сумма заявленных исковых требований 411 097 руб., сумма удовлетворенных исковых требований 106 260,39 руб., следовательно исковые требования ФИО2 удовлетворены на 25,85%. 

Исходя из этого суд распределяет судебные расходы следующем образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1827,75 руб. (7310,98 руб.: 25%=1827,75 руб.).

Кроме того, между сторонами необходимо распределить стоимость проведенной судебной экспертизы 32 000 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ООО «

<

адрес>» 8000 руб., с ФИО2 взыскать в пользу ООО «

<

адрес>» стоимость проведенной экспертизы в размере 24 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред причиненный в результате ДТП в размере 87 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 18 360,39 руб. а всего 106 260,39 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1827,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

адрес>» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

адрес>» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров