Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-5754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Стаевского К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в интересах обвиняемого СЕ. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 11 августа 2023 года, которым 

СЕ., дата года рождения, уроженцу ****, 

продлен срок меры пресечения в виде залога на 3 месяца 14 суток, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 30 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, 3 июня 2023 года к нему присоединено уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ 14 июня 2023 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан СЕ., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 15 июня 2023 года в отношении СЕ. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей на срок 2 месяца с момента внесения залога, при этом на СЕ. возложены обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных п.1-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

16 июня 2023 года следователем составлен протокол принятия залога и СЕ. освобожден из под стражи.

22 июня 2023 года СЕ. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела продлен до 30 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении СЕ. срока меры пресечения в виде залога.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в настоящее время нет необходимости в сохранении СЕ. запретов выходить из места постоянного жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час., вести переговоры с использованием средств связи, пользоваться электронной почтой и сетью интернет. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в связи с запретом выходить из места жительства СЕ. не может общаться с родственниками, проживающими в г.Уфа, запрет на использование средств связи и интернета мешает трудоустройству СЕ. в качестве менеджера по продажам. Нет доказательств того, что СЕ. намерен скрыться, воспрепятствовать ходу следствия, он положительно характеризуется, в связи с этим защитник просит постановление суда изменить, отменить запрет выходить из места постоянного жительства и вести переговоры с использованием всех средств связи, электронной почты, сети Интернет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. При избрании залога в качестве меры пресечения суд вправе возложить на обвиняемого обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных п. 2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч.9, 10 ст.105.1 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении СЕ. срока залога составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 30 ноября 2023 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий – проведение осмотра изъятых документов, и осмотра мест происшествия, назначение и проведение криминалистических экспертиз, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении СЕ. срока залога, поскольку основания, учитываемые судом ранее при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение суд учел, что СЕ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства деяния, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности.

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что СЕ. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении СЕ. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения обязанности по соблюдению ранее установленных запретов, предусмотренных п.1-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы об отмене указанных запретов в связи с необходимостью общения СЕ. с родственниками, проживающими в другом регионе и намерением трудоустроиться, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как указанные запреты фактически не препятствуют общению с родственниками и трудоустройству. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 11 августа 2023 года в отношении СЕ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий.