Дело № 2-3142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ###, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее–истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, по автодороге 

<

...>. В 

<

...> ФИО3 стал опережать движущиеся в попутном направлении по правой полосе грузовые автомобили 

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением ФИО4 В момент, когда автомобиль ФИО3 проехал полкорпуса автомобиля 

<

данные изъяты>», его водитель ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству истца. Резко стал осуществлять маневр перестроения из правого ряда в левый, создав тем самым помеху для него. В результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>», автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>», вылетел на обочину и столкнулся с опорой 

<

данные изъяты> и рекламной табличкой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ### руб., штраф в размере ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. До настоящего времени решение не исполнено. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ### дня, размер неустойки составляет ### руб. (### руб. х 1%### дня). С учетом ранее взысканной неустойки в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня) в размере ### руб. (### – ###).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня) в размере 90771,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 23-24). 

В случае установления факта просрочки со стороны страховщика, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, по автодороге 

<

...>. В 

<

...> ФИО3 стал опережать движущиеся в попутном направлении по правой полосе грузовые автомобили 

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, под управлением ФИО4 В момент, когда автомобиль ФИО3 проехал полкорпуса автомобиля 

<

данные изъяты>», его водитель ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству истца. Резко стал осуществлять маневр перестроения из правого ряда в левый, создав тем самым помеху для него. В результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>», автомобиль ФИО3 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>», вылетел на обочину и столкнулся с опорой 

<

данные изъяты> и рекламной табличкой 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО6 на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ### руб., штраф в размере ### руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (л.д. 50). Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда до настоящего времени не исполнено, то требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с исполнительным листом в службу судебных приставов) подлежит удовлетворению. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дня, сумма неустойки составляет ### руб. (### руб. х 1% х ### дня). С учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО сумма неустойки по заявленным истцом требованиям составляет 90771,45 руб. (400000 – 309228,55). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в сумме ### руб. и уже взысканную неустойку в размере ### руб., существенно превышающую сумму нарушенного обязательства, период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., что в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова