Дело № 2а-1285/2024

64RS0048-01-2024-002951-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием: представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить нарушения.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в производстве СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в находится ИП 2386/19/98064-ИП от 16.10.2015, возбужденное по исполнительному листу от 06.10.2015 ФС № 000750205 в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 5 250 585,30 руб. в пользу Министерства обороны РФ по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26.06.2015 по делу № 1-18/2015, вступившему в законную силу 23.09.2015.

14.05.2024 представитель ФИО3 обратился в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России с письменным заявлением об окончании исполнительного производства в виду истечения срока давности исполнения судебного акта.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, полученное представителем 06.06.2024.

Считает, что действия СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, выраженные в отказе удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства являются нарушением прав и законных интересов должника, на основании чего просит признать действия СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, выраженные в отказе удовлетворения заявления от 14.05.24 об окончании исполнительного производства ИП 2386/19/98064-ИП от 16.10.2015 в отношении ФИО3 незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представителя административного ответчика ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что административным истцом неверно толкуются положения ч.9 ст. 36 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная норма применяется к судебным актам и актам других органов/должностных лиц, принятым по делам об административных правонарушениях. В связи с чем окончить исполнительное производство по судебному решению, которым в пользу Министерства обороны РФ взыскан ущерб, руководствуясь указанной нормой права, не представляется возможным. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 150 - 152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). 

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 93 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 21.05.2024, было получено представителем административного истца ФИО1 06.06.2024, а административным истцом - 05.07.2024.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 12.07.2024. 

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Из материалов административного дела следует, что в производстве СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в находится ИП 2386/19/98064-ИП от 16.10.2015, возбужденное по исполнительному листу от 06.10.2015 № ФС № 000750205 в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 5 250 585,30 руб. в пользу Министерства обороны РФ по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26.06.2015 по уголовному делу № 1-18/2015, вступившему в законную силу 23.09.2015.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительно исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. 

Частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В силу статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. 

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания окончания исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 9. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по приговору, вступившему в законную силу силу по уголовному делу, который вопреки мнению административного истца, не является судебным актом либо актом другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное положение Закона об исполнительном производстве не применимо к настоящему спору.

В части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. 

В силу части 2 статьи 127 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Судом установлено, что 14.05.2024 представитель административного истца ФИО1 обратился СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства ИП 2386/19/98064-ИП в виду истечения срока давности.

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, полученное представителем 06.06.2024.

Судом установлено, что заявление административного истца рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, основания для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России от 21.05.2024 по ИП 2386/19/98064-ИП об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являющихся основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по настоящему делу не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить нарушения - отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - 03.09.2024.

Судья Е.П. Цуканова