Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шарлык 12 февраля 2020 г.

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе,

председательствующего судьи Рослякова Е.А., с участием: 

заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А., 

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Телятникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Егарминой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 и его защитника Телятникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о возвращении уголовного дела прокурору, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 29.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Шарлыкского района Оренбургской области, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ поскольку, органом предварительного следствия не установлен размер ущерба по уголовному делу, а предъявленное ФИО1 обвинение, в части ущерба на сумму 33062 руб. основано на недопустимом доказательстве, вменённая сумма ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же, фактические обстоятельства установленные в ходе судебного следствия указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, как более тяжкого преступления относительно предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником подсудимого - адвокатом Телятниковым В.А., подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить постановление мирового судьи от 29.11.2019 о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов жалобы, защитник ссылается на то, что мировой судья не окончив судебное следствие, не допросив всех заявленных стороной защиты свидетелей, не изучив доказательства представленные стороной обвинения, сделал вывод о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, каких-либо существенных нарушений в досудебном производстве, которые, в соответствии с требованиями УПК РФ не могли быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятие по делу справедливого судебного решения, в суде первой инстанции установлено не было. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства принятые в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурора, не являются исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, сославшись на заключение эксперта от 15.11.2019, как на доказательство, которое в полной мере не разрешило все поставленные вопросы, суд первой инстанции сделал вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, хотя, суд сам мог назначить повторную, либо дополнительную экспертизу. Кроме того, суд указал на судимость ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, тогда как по состоянию на 29.11.2019 обвиняемый ФИО1 являлся лицом не судимым. 

Государственный обвинитель, в представленных письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление от 29.11.2019 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 и его защитник Телятников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи от 29.11.2019 без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вместе с тем просил исключить из мотивировочной части постановления, указание мирового судьи на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не вправе делать такие суждения, достаточно было указать на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что само по себе является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Доводы защитника на нарушение прав ФИО1 в части указания судом в обжалуемом постановлении на наличие судимости по ч.3 ст.159 УК РФ, просил признать не обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий. указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, однако, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также, делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и по смыслу закона, как о том указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства"), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана, в период с 29.10.2018 по 21.11.2018г. двух шин 

<

данные изъяты> с камерами общей стоимостью 33062 руб. принадлежащих администрации МО «Илькульганский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при наличии оснований предусмотренных п.п.1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Шарлыкского района Оренбургской области. 

Суд первой инстанции, принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору поскольку, органом предварительного следствия не установлен размер ущерба причинённого преступлением, а предъявленное ФИО1 обвинение в части ущерба на сумму 33062 руб. основано на недопустимом доказательстве. Мировым судьёй, в ходе рассмотрения уголовного дела была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о наличии в похищенных шинах производственных или эксплуатационных дефектов и определения их рыночной стоимости на дату хищения, поскольку стороной защиты рыночная стоимость похищенных шин положенная в основу обвинения, была поставлена под сомнение. Вместе с тем, поставленные судом вопросы, заключением эксперта не разрешены. Кроме того, из показаний свидетеля допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что при надлежащем учете, износ на шины начислению не подлежит и их стоимость должна равняться закупочной, в связи с чем, вменённая сумма ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие основании для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, мировой судья, мотивируя свое постановление, указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заместителя прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 29.11.2019 ссылку на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ФИО1 при указании в обжалуемом постановлении на наличии судимости, суд находит несостоятельным, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть, на период с 29.10.2018 по 21.11.2018, судимость последнего по приговору Шарлыкского районного суда от 07.08.2018 по ч.1 ст.159 УК РФ, не была погашена, и не была снята в установленном законом порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору не окончив судебное следствие, и не допросив всех свидетелей и не исследовав материалы дела, суд признает несостоятельными поскольку, данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления было установлено в ходе судебного следствия, данные обстоятельства выносились на обсуждение сторон. Государственный обвинитель в судебном заседании с данными обстоятельствами согласился, против возвращения уголовного дела прокурору не возражал. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Телятникова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прокурору Шарлыкского района Оренбургской области, для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание мирового судьи на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2020г. 

Судья Е.А. Росляков