УИД 36RS0010-01-2024-000641-75

Дело № 2-461/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что является собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2024 в 15 час. 30 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила наезд на дорожную выбоину в районе дома № 3 по ул. Аэродромной г. Борисоглебска Воронежской области, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

09.02.2024 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № 46-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 20 000 руб.

Согласно заключению № 46-ТС от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 153 900 руб.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса ООО «Автоцентр-Борисоглебск», результаты которых отражены в заказ-наряде № АЦББ0016630 от 09.02.2024. Стоимость услуг автосервиса составила 750 руб.

Согласно схеме расположения объекта исследования (яма), подготовленной кадастровым инженером ФИО2 от 27.02.2024, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №. Основанием проведения вышеуказанного исследования является договор № 2285 от 27.02.2024., заключенный между истцом и ФИО2 Стоимость проведения кадастрового исследования составила 5 000 руб.

Как указывает истец, 01.10.2022 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> и ООО «Велес» заключен договор № 32 об управлении многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работа надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги собственнику в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора, осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. «е» ч. 1 Приложения № 2 к договору № 32 об управлении многоквартирным домом от 01.10.2022, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1 Приложения № 4 к указанному договору внешние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по обслуживанию придомовой территории определяются в соответствии с кадастровым планом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.04.2024, дом № 3 по ул. Аэродромная г. Борисоглебска Воронежской области расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого определены, дорожная выбоина, послужившая причиной ДТП, находится в границах данного земельного участка.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024, размеры выбоины, в которое попало транспортное средство ШЕВРОЛЕ CRUZE государственный регистрационный знак №, составляют: глубина - 22 см., длина - 540 см., ширина - 258 см. 

Дворовой проезд в районе 

<

...> на котором расположена выбоина, послужившая причиной ДТП и причинения ущерба истцу, находится на сформированном под указанным многоквартирным домом земельном участке и относится к придомовой территории.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153 900 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб.; расходы по оплате кадастрового исследования в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб.; расходы по оплате кадастрового исследования в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску следует, что 08.02.2024 в 15 час. 30 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила наезд на дорожную выбоину в районе дома № 3 по ул. Аэродромной г. Борисоглебска Воронежской области. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем 08.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке ФИО1 от 09.02.2024 № 46-ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE государственный регистрационный знак № без учета износа составила 153 900 руб.

Согласно схеме расположения объекта исследования (яма), подготовленной кадастровым инженером ФИО2 от 27.02.2024, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №.

Согласно пояснениям представителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, на которм расположена яма, послужившая причиной ДТП, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквратирном доме № 3. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, входит в состав общего имущества МКД, следовательно, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом собственников помещений указанного дома.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Материалами гражданского дела, а также административным материалом, схемой с места ДТП, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 в 15 час. 30 мин. в районе дома № 3 по ул. Аэродромной г. Борисоглебска Воронежской области, с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю ШЕВРОЛЕ CRUZE государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения при изложенных истцом обстоятельствах.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание территории которого осуществляет ООО «Велес», что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно схеме ДТП от 08.02.2024, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3 автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE государственный регистрационный знак № расположен за пределами выбоины на проезжей части, глубина выбоины - 22 см., длина - 540 см., ширина - 258 см.

Размер причиненного ущерба истцом был определен на основании заключения № 46-ТС от 09.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость без учета износа составила 153 900 руб.

При этом представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (сомнения в возможности образования повреждений и их стоимости).

Согласно заключению № 666/24 эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» от 31.07.2024 все повреждения транспортного средства ШЕВРОЛЕ CRUZE г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2024 года образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП 08.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE г.р.з. №, полученных в ДТП 08.02.2024 составляет 74 000 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство размера ущерба по делу, учитывая положения ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с ГОСТом 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 100 см и глубине - 5 см (п. 5.3).

По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-2017, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефект в асфальтовом покрытии части дворовой территории в виде выбоины в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется, равно как и то, что данный дефект соответствовал предельным размерам вышеуказанным требований ГОСТ Р 50597-2017.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «Велес» суду не предоставлено.

Ответчиком не представлены и допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дорог по данному факту при осмотре места ДТП и составления схемы ДТП не составлялся, понятые при составлении схемы ДТП не участвовали, фото/видеосъемка не применялась. Однако, из схемы ДТП от 08.02.2024 усматривается, что на проезжей территории двора имеется выбоина: глубиной 22 см, длиной 540 см, шириной 258 см, что не соответствует требованиям указанных ГОСТов.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает, административным органом вина не установлена.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести соответчик, который не исполнил своих обязательств по содержанию дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия в надлежащем состоянии, что привело к наличию в месте дорожно-транспортного происшествия недостатков дорожного покрытия в виде неровностей (выбоины) дорожного покрытия, превышающих допустимые размеры по ГОСТу, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца. 

Вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.02.2024, в результате которого её автомобилю причинен материальный ущерб, отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефекты дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО «Велес», то есть на лицо, на которого возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги проезжей части в месте ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 74 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, услуг автосервиса в размере 750 руб., оплата схемы расположения объекта исследования (яма), подготовленной кадастровым инженером ФИО6 от 27.02.2024 в размере 5 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками, заказ-нарядом и договорами, поскольку суд признает данные расходы необходимыми, а в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками истца.

довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при определении суммы судебных расходов на проведение досудебного исследование, взысканных с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб., судом отклоняется.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 000 руб., и именно эта сумма взыскана судом, что свидетельствует о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 442 руб., подтвержденные чек-ордером от 26.03.2024, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> материальный ущерб в размере 74 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплату услуг автосервиса в размере 750 рублей, оплату подготовки схемы расположения объекта исследования в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 442 рубля, а всего 102 192 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий: