Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-5039/2026

50RS0002-01-2025-003062-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ Лотан» (ранее ООО «Лотан»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства соразмерно строительным недостаткам объекта долевого строительства 481 126,17 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве за период со 

<

данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 673,57 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве за период со дня вынесения решения судом и до фактического его исполнения в размере 673,57 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 192 000 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 589 434 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 185 760 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере отказано.

С ООО «СЗ «Лотан» в бюджет городского округа Видное взыскана государственная пошлина в размере 9 572,80 руб.

ООО «СЗ «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 

<

данные изъяты> в части взыскания недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 192 000 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 589 434 руб.

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков, необходимости их устранения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания НИВЕЛИР».

По заключению экспертов ООО «Экспертная компания НИВЕЛИР» стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) в квартире истца составляет 481 126,17 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, ограничивая размер расходов на устранение недостатков 3% от цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом неверно применены положения вышеуказанного Федерального закона в части изменений, вступивших в силу с 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой значительное уменьшение подлежащих взысканию денежных сумм с застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции и было сделано.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.