Дело № 2-2028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «Анда» о признании факта исполнения обязательств за индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ТК «Анда», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 01.09.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., сумма займа предоставлялась ИП ФИО2 путем перевода средств на счет, по указанию ИП ФИО2 Согласно письму ИП ФИО2 в адрес заявителя от 13.09.2018 ИП ФИО2 поручил заявителю осуществить перевод денежных средств в размере 72 474, 55 руб. на счет ООО «ТК «Анда». Во исполнение указанного поручения заявитель 13.09.2018 осуществил перевод денежных средств по указанным реквизитам платежным поручением № в сумме 36 000 руб. и перевод по п/п № от 28.09.2018 в сумме 36 474, 55 руб. на счет ООО «ТК «Анда», однако при этом заявитель ошибочно в назначении платежа указала «перевод средств по письму от 13.09.2018 за ООО «Омский кондитер» НДС нет». Данное обстоятельство стало возможным в связи с наличием у сторон правоотношений (между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 и ООО «Омский кондитер» с другой стороны; так и между ИП ФИО2 и ООО «Омский кондитер» с одной стороны и ООО «ТК «Анда» с другой стороны). После направления указанных денежных средств заявитель обращалась в адрес ООО «ТК «Анда» с письмом указывая необходимость зачета денежных средств в форме «перевод средств за ИП ФИО2, НДС нет» или «погашение задолженности за ИП ФИО2 согласно письму от 13.09.2018г». С аналогичным письмом в адрес ООО «ТК «Анда» обращался и сам ИП ФИО2 Однако в ответ на указанные обращения ООО «ТК «Анда» пояснили, что не намерены осуществлять зачет долга ИП ФИО2, так как уже произведен зачет долга в счет обязательств ООО «Омский кондитер» перед ООО «ТК «Анда», сославшись на положения ст. 313 ГК РФ. Полагает, что кредитор ООО «ТК «Анда» обязан принять исполнение от третьего лица ФИО1 за должника, однако не имеет право выбирать третьим лицом должника, за которое исполнено обязательство. В данном случае с учетом уточнений ФИО1 именно она определяет назначение платежа, поскольку является кредитором только по отношению к ФИО2 и не имеет правоотношений с ООО «Омский кондитер».

Просит признать факт исполнения ФИО1 обязательств за ИП ФИО2 перед ООО «ТК «Анда» в части перевода денежных средств по п/п от 13.09.2018 № в сумме 36 000 руб. и перевод по п/п № от 28.09.2018 в сумме 36 474, 55 руб. с назначением платежа как «погашение задолженности за ИП ФИО2 согласно письму от 13.09.2018г».

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что истцом была допущена описка, после чего она обратилась в банк, написав заявление об изменении платежа, также обратилась в ООО «ТК «Анда», однако ответчиком заявление было оставлено без удовлетворения. Именно истец вправе определять назначение платежа, между ФИО1 и ООО «Омский кондитер» отсутствуют обязательства. В правоотношениях по обязательствам между ООО «Омский кондитер» и ООО «ТК «Анда» истек срок исковой давности.

Представитель ООО «ТК «Анда» ФИО4 иск не признала. Пояснила, что исходя из сведений, указанных в назначении платежа, организация приняла платеж за ООО «Омский кондитер», письмо от истца поступило через месяц после осуществления перевода. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеется аффиллированность между всеми участниками правоотношений. ФИО2 являлся директором ООО «Омский кондитер». В настоящее время ООО «Омский кондитер» исключен из ЕГРЮЛ, если зачет долга изменить на ИП ФИО2 ответчик понесет убытки. Задолженность ООО «Омский кондитер» подтверждена решением Арбитражного суда Омской области, при этом сумма перевода полностью совпадает с суммой задолженности ООО «Омский кондитер». 

Представила возражения на иск, согласно которым ООО «Омский кондитер», ИП ФИО2, ФИО1 являются аффилированными лицами, кредитор принял исполнение от третьего лица за должника ООО «Омский кондитер», задолженность которого в настоящее время погашена, при изменении назначения платежа ООО «Омский кондитер» понесет убытки.

Третье лицо ИП ФИО2 извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2018 по гражданскому делу № 2-4968/2018 заявление ФИО1 об установлении факта исполнения обязательств оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В материалах указанного гражданского дела № 2-4968/2018 имеется договор займа № от 01.09.2018, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому заемщику ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 500 000 руб., сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Сумма займа считается возвращенной в момент выдачи соответствующих денежных средств из кассы заемщика (л.д. 7 гражданского дела № 2-4968/2018).

В материалах указанного дела также имеется распечатка с сайта Контур. Фокус, где указано, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Омский кондитер» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) 05.09.2018 (л.д. 33 гражданского дела № 2-4968/2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-13510/2018 по иску ООО «ТК «Анда» к ООО «Омский кондитер», с ООО «Омский кондитер» в пользу ООО «ТК «Анда» взыскано 72 474 руб. 55 коп. основного долга, 2 899 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 32 гражданского дела № 2-4968/2018).

Как следует из сообщения, направленного ИП ФИО2 ФИО1 исх. № от 13.09.2018, в нем указано «согласно договора займа № от 01.09.2018 просим перечислить сумму займа в счет погашения задолженности перед ООО «ТК «АНДА» в размере 72 474, 55 рублей (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 55 коп. ) по следующим реквизитам ООО «ТК «АНДА»…».

Суд акцентирует внимание, что в указанном сообщении не указано, что перечисление должно осуществляться за ООО «Омский кондитер».

Согласно платежному поручению № от 13.09.2018 ФИО1 перечислила ООО «ТК «АНДА» сумму в размере 36 000 руб., в качестве назначения платежа указано «Перевод средств по письму от 13.09.2018 г за ООО «Омский кондитер», НДС нет».

Согласно платежному поручению № от 28.09.2018 ФИО1 перечислила ООО «ТК «АНДА» сумму в размере 36 474 руб. 55 коп., в качестве назначения платежа указано «Перевод средств по письму от 13.09.2018 г за ООО «Омский кондитер». НДС нет».

Указанные суммы переводов денежных средств составляют 72 474, 55 руб. (36 000 руб. + 36 474 руб. 55 коп. = 72 474, 55 руб.), что полностью совпадает с суммой денежных средств, взысканных с ООО «Омский кондитер» в пользу ООО «ТК «Анда» решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-13510/2018.

После осуществления переводов ИП ФИО2 обращался к ООО «ТК «АНДА» с заявлением исх. № от 03.10.2018, принято вход. № от 05.10.2018 с просьбой в платежных поручениях № от 13.09.2018 на сумму 36 000 руб., № от 28.09.2018 на сумму 36 474, 55 руб. от ФИО1 в назначении платежа читать следующее «Погашение задолженности за ИП ФИО2 согласно письму от 13.09.2018г».

На указанное письмо ООО ТК «АНДА» сообщило, что по заключенному с ООО «Омский кондитер» договору № от 01.09.2010 был приобретен товар, по которому образовалась задолженность в размере 72 474 руб. 55 коп., денежные средства, поступившие от ФИО1 зачислены в счет погашения суммы основного долга ООО «Омский кондитер» перед ООО «ТК «Анда» на основании ст. 313 ГК РФ.

ФИО1 также обращалась с заявлением в ООО ТК «Анда», исх. от 03.10.2018 с просьбой в платежных поручениях читать «погашение задолженности за ИП ФИО2 согласно письму от 13.09.2018 г» (л.д. 11 гражданского дела № 2- 4968/2018).

ФИО1 16.10.2018 обращалась в банк с заявлением с просьбой изменить реквизиты платежа в назначении платежа указать «Погашение задолженности за ИП ФИО2 согласно письму от 13.09.2018». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Омский кондитер» 28.12.2018 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 03.09.2018, директором и одним из учредителей указанной организации являлся ФИО2

Из указанных документов следует, что после принятия решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ (ООО «Омский кондитер») из ЕГРЮЛ 03.09.2018 ФИО2, являющийся директором ООО «Омской кондитер», действуя также как ИП, направляет сообщение ФИО1 исх. от 13.09.2018 с просьбой перечислить сумму займа в счет погашения задолженности перед ООО «ТК «АНДА» в размере, сопоставимом с суммой задолженности ООО «Омский кондитер» перед ООО «ТК «Анда», при этом не сообщает ей о необходимости погашения задолженности именно за ООО «Омский кондитер», однако ФИО1 самостоятельно в назначении платежа указывает «за ООО «Омский кондитер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Указанная позиция отражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение обязательства третьим лицом кредитору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом самим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При данных обстоятельствах, поскольку исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут применяться положения статьи 1102 ГК РФ, в силу чего последующее заявление третьего лица об отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения.

ФИО1, производя платеж в размере 36 000 руб. и 36 474, 55 руб. с указанием назначения платежа за ООО «Омский кондитер», тем самым обозначила кредитору свою осведомленность о характере и условиях имеющихся между кредитором и должником обязательств и предложила кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Омский кондитер».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства, а именно, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что имело место в настоящем случае (ООО «Омский кондитер» имел задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «ТК «Анда»).

Таким образом, ООО ТК «Анда» правомерно приняло произведенные истцом за должника ООО «Омский кондитер» платежи в погашение просроченной задолженности ООО «Омский кондитер». 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Анда» о признании факта исполнения обязательств за индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ТК «Анда» подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «Анда» о признании факта исполнения обязательств за индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «ТК «Анда» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.