Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Деговцовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Карчевской О.В., 

подсудимой ФИО1,

его защитника-адвоката Воробьевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 дровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 дровна, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, не имея права управления транспортным средством, подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 задержана по 

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась, и при использовании алкотектора "

<

данные изъяты>" заводской № у ФИО1, находящейся в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя № мг/л на выдыхаемого воздуха. 

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство, после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного. 

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, в связи с полным согласием подсудимой с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, свидетельствует об управлении ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем, в связи с чем, суд квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд исключает как излишне вмененную органом дознания квалификацию действий ФИО1 как совершение преступления лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, с учетом предъявленного ей обвинения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие ее наказание обстоятельства. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями и родственниками характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой, с учетом ее возраста и трудоспособности наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать ее исправлению. 

При этом, размер штрафа в пределах санкции ст.264.1 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, данных о личности подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее материальное и семейное положение, суд признает исключительной, позволяющей суду назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой, с предоставление рассрочки уплаты штрафа на 1 год.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 А.дровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с рассрочкой уплаты штрафа на 1 год.

Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: №

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора №, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД 75RS0№-31