Дело № 1-380/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С.,

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката Арутюнян Я.В., 

потерпевшего ФИО13 №1,

представителя потерпевших ФИО3 

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, родившегося , не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО10 27 февраля 2017 года в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 20 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7, абз. 1 и абз. 4 п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), управляя технически исправным автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный знак , следовал в 

<

...> со стороны ул. Интернационалистов в направлении ул. Карла Ильмера. 

Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью не менее 84,9 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не учел дорожных и метеорологических условий (обледенелого состояния проезжей части и снегопада), интенсивности движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств в 60 км/час. 

В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. 79 Гвардейской Дивизии ФИО10 видел, что для его направления движения на светофоре горит зеленый сигнал, а по первому ряду с меньшей скоростью движется попутный маршрутный автобус ПАЗ государственный регистрационный знак , опережая который и намереваясь перестроиться за автобусом в первый ряд, имея реальную возможность осознавать, что на обледенелой проезжей части и большой скорости движения он может не справится с управлением автомобиля, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью перестроения в первый ряд, вывернул руль вправо. При этом, в нарушение требования п. 8.1 Правил, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром он не создаст помех иным участникам дорожного движения, опередив попутный вышеуказанный автобус, перестроился в первый ряд своей полосы, где, не справившись с управлением автомобиля, утратил контроль над движением транспортного средства, допустив занос автомобиля влево, а затем вправо по ходу своего движения и в процессе заноса на расстоянии около 1,2 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 61,8 м до дальнего по ходу его движения угла здания №30 по пр. Мира в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части, вдоль правого ее края во встречном ему направлении к остановке общественного транспорта «пр. Мира». 

В результате нарушения ФИО11 А,С. вышеуказанных требований Правил и произошедшего наезда пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, размозжение лобных долей головного мозга, переломы нижней (1) и верхней (1) челюстей, скуловых костей справа (1) и слева (1), костей носа (множественные); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; рвано-ушибленная рана лобной области и лица; разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в плевральные полости – двусторонний гемоторакс (справа 1100 мл, слева 800 мл); кровоизлияние в мягкие ткани спины; разрыв брюшного отдела аорты и разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300 мл); разрывы сочленений между седьмым шейным и первым грудным позвонками; четвертым и пятым грудными позвонками; первым и вторым поясничными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне переломов; перелом левой бедренной кости в нижней трети; переломы большеберцовой (1) и малоберцовой (1) костей справа в верхней трети; рвано-ушибленная рана правой голени. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти ФИО1 и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей в виде множественных фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка и размозжением лобных долей головного мозга, переломов нижней и верхней челюстей, скуловых костей справа и слева, костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, рвано-ушибленной раны лобной области и лица, разрыва грудного отдела аорты с кровотечением в плевральные полости - двусторонний гемоторакс (справа 1100 мл, слева 800 мл), кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрывов брюшного отдела аорты и селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300 мл), множественных переломов позвоночника в шейном, грудном и поясничном отделах с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломов левой бедренной кости в нижней трети и большеберцовой и малоберцовой костей справа в верхней трети, рвано-ушибленной раны правой голени, осложнившейся обильной кровопотерей, отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2014 г. он поступил на обучение в г. Томске в Томский техникум водного транспорта и судоходства. По месту учебы он познакомился с ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. Ранее водительское удостоверение он не получал. Правила дорожного движения РФ знает как обыватель. В декабре 2016 г. ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Nissan Sunny гос. номер . 26.02.2017 г. в вечернее время он находился в общежитии и ему позвонил ФИО2 и предложил приехать в гости на пер.Урожайный пообщаться и выпить пива. Он согласился и приехал к ФИО2 после 21 часа, где уже находился друг ФИО2 ФИО4 У парней уже стоял ящик бутылочного пива «Жигулевское» по 0,5 литра 20 бутылок, а также 2 пластиковые бутылки по 3,0 литра разливного пива. Втроем они стали распивать спиртное. Около 03 часов ночи 27.02.2017 г., чтобы не мешать соседке, ФИО2 предложил пойти в машину, которая стояли во дворе дома. В машине они продолжили распивать спиртное. Изначально за руль автомобиля сел ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 сел сзади. Чтоб не замерзнуть периодически ФИО2 запускал двигатель. Ближе к 06 часам утра он попросил у ФИО2 прокатиться на автомобиле. К тому времени они уже были пьяны, но ФИО2 разрешил ему сесть за руль автомобиля. Они поменялись местами: он пересел на водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское. Он понимал, что находится в нетрезвом состоянии, что водительских прав на управление транспортным средством у него нет, в страховку он не вписан, но хотел прокатиться, а потому поехал на автомобиле. Когда они отъезжали, то ФИО2 уснул. Назад на ФИО4 он не смотрел. С пер. Урожайный он подъехал к пр. Мира, где повернул направо и поехал в направлении ул. К. Ильмера. Он хотел сделать круг через пр.Ленина и по ул. Б. Подгорная вернуться обратно на пер. Урожайный. На улице было еще темно, но уличное освещение было включено и хорошо освещало дорогу. В начале 07 часа он двигался по второму ряду пр. Мира и приближался к ул. 79 Гв. Дивизии. С какой скоростью он двигался, сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел, но по ощущениям двигался с превышением скорости в черте города, т.е. более 60 км/час. Дорога на улице была скользкая, шел небольшой снег. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. 79 Гв. Дивизии, он видел, что на светофоре для него горел зеленый сигнал, по первому ряду двигался автобус ПАЗ, опередив который он перестроился в правый ряд и продолжил движение с той же скоростью. Когда машина сместилась в первый ряд, то он ощутил, что на скорости машину начало заносить влево по ходу его движения и разворачивать поперек дороги. Пытаясь выровнять машину, он начал выворачивать руль вправо и нажал на педаль тормоза. Машину в заносе снесло влево в третий ряд, где вновь резко развернуло, но уже вправо и резко понесло вправо. ФИО12 была неуправляема. По диагонали вправо передней частью машина съезжала к правому краю дороги, который из себя представлял высокую снежную и обледенелую насыпь снега. В последний момент мельком он увидел пешехода, который шел вдоль правого края проезжей части во встречном направлении, которого он разглядеть не успел и которого тут же сбил передней частью и сам влетел в снежный и обледенелый сугроб передней частью автомобиля. Ударов о сугробы было два: один передней частью автомобиля, второй задней частью. При ударе о сугроб машину сильно тряхнуло, он потерялся в пространстве и лишь ощущал, что машину закрутило и потом увидел, что после первого удара передом машина развернулась и ударилась еще и задней левой частью о снежный, обледенелый сугроб, после чего машину откинуло в третий ряд, развернув передом против хода его движения. ФИО4 в салоне не было, заднее стекло было выбито. Он сразу же открыл водительскую дверь и вышел из машины. ФИО2 тоже проснулся от удара и вышел из машины вслед за ним через водительскую дверь. ФИО4 находился около сугроба, встал, отряхнулся и пошел в их сторону. Изначально он не осознал, что сбил пешехода, которого увидел лежащего наверху снежного бруствера. ФИО4 они тут же сказали, чтобы тот уходил и тот сразу ушел. Они подбежали к пешеходу, но тот уже был мертв. Подошедший мужчина вызвал скорую, врачи лишь констатировали смерть пешехода. Прибывшие инспектора ГИБДД и следователь произвели осмотр места происшествия, с его слов обозначили место наезда на пешехода. Свою вину в произошедшем полностью признает, в содеянном раскаивается. Понимает, что сел за руль чужой машины в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительских прав, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего сбил человека, причинив тому смерть. После совершенного дорожно-транспортного происшествия он желает и готов возместить потерпевшей стороне причиненный моральный вред и материальный ущерб. С детского возраста у него имеется заболевание – бронхиальная астма, которая носит хронический характер, в связи с чем он состоит на учете в Закаменской ЦРБ. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью. (том 1 л.д. 118-120, л.д.170-171) 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему ФИО13 №1, в настоящее время он работает и учится, им возмещен потерпевшим материальный ущерб – расходы на погребение, далее он намерен потерпевшим возместить причиненный им моральный вред. Исковые требования о возмещении морального вреда в указанном размере он признает полностью. 

Суд в основу приговора берет показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и дополненные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. 

Помимо признательных показаний ФИО10 его вина в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №1 пояснил, что ФИО1, г.р. его старший брат, который проживал вместе с их матерью по адресу: . После смерти отца, его брат помогал матери, обеспечивал семью. Брат был абсолютно здоровым мужчиной и работал, с 06.00 часов ФИО1 выходил на работу и до 17.00 час. работал, на работу добирался на маршрутном автобусе. Ближайшая от дома остановка общественного транспорта располагалась по пр. Мира, для чего брату нужно было перейти проезжую часть пр. Мира на противоположную сторону. О смерти брата он узнал от следователя, который пояснил, что его брата сбил автомобиль под управлением парня, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате смерти близкого человека- ФИО1 ему и их матери ФИО13 №2 причинен невосполнимый моральный вред, а также материальный ущерб. У его брата семьи не было, с братом он постоянно общался, брат также помогал ему по хозяйству, на даче, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, брат был для их семьи опорой во всем. К виновному водителю имеет претензии, желает чтобы водителя привлекли к уголовной ответственности и назначили наказание в виде реального лишения свободы, поддерживает исковые требования о возмещении ему и ФИО13 №2 морального вреда в размере по 500 тысяч рублей каждому и взыскание с подсудимого процессуальных издержки, связанных с оплатой услуг их представителя. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее старший сын ФИО1 проживал вместе с ней по . Сын работал в ООО «Томский инструментальный завод» с 07 часов утра и на работу всегда ездил на маршрутном автобусе с остановки общественного транспорта «пр. Мира», расположенной напротив торгового центра «Лента». Последний раз сына видела утром 27.02.2017 г., когда он в начале 07 часа ушел на остановку общественного транспорта «пр. Мира», для чего сыну нужно было перейти проезжую часть пр. Мира на противоположную сторону, чтобыехать в направлении центра города. О смерти старшего сына ей стало известно от младшего сына к вечеру того дня. Со слов младшего сына ей известно, что утром по дороге на остановку напротив ТЦ «Лента» сына сбила машина и тот скончался на месте происшествия. Старшего сына они похоронили вдвоем с младшим сыном за свой счет. Никакой помощи со стороны водителя, сбившего сына, ей оказано не было, с водителем она не встречалась и не общалась, никаких извинений тот ей не приносил. В результате смерти близкого человека ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб. (Том 1 л.Д. 148-149)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО13 №1 является ее супругом, с ФИО1 знакома с 1992 года. В 1998 у супруга была травма позвоночника, ФИО1 их семье оказывал материальную и моральную помощь, помогал на даче. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. О смерти ФИО1 узнала от следователя, когда с дочерью звонили ему на сотовый телефон, то на звонок ответил следователь и объяснил ситуацию, что ФИО1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти ФИО1, здоровье матери супруга – ФИО13 №2 ухудшилось, до произошедших событий ФИО1 проживал с матерью, содержал ее, оказывал помощь. В результате смерти близкого человека- ФИО1 их семье причинен моральный вред, а также материальный ущерб, который складывается из расходов на погребение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО13 №1 и его семьей он знаком более 20 лет. ФИО1 был старшим братом для ФИО13 №1, после смерти их отца ФИО1 проживал с матерью и оказывал ей помощь. В связи с перенесенной ФИО13 №1 травмой позвоночника, ФИО1 помогал брату и матери материально. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, открытого человека, готового всегда помочь, спиртными напитками не злоупотреблял. Смерть ФИО1 их семья переживает очень тяжело. О смерти ФИО1 он узнал от ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 на пр.Мира сбил автомобиль, когда тот шел на работу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2014 г. с момента поступления в Томский техникум водного транспорта и судоходства проживает в г. Томске на съемной квартире по пер. Урожайный. По месту учебы на 1 курсе он познакомился с ФИО14 декабре 2016 г. он приобрел в собственность автомобиль Nissan Sunny гос. номер , который до аварии находился в технически исправном состоянии и на данном автомобиле ездил только он, никому ранее машину брать не разрешал. Ему известно, что Вакуленко А. водительское удостоверение не получал. 26.02.2017 г. в вечернее время он находился дома, машина стояла припаркована около дома. Он позвонил ФИО16 и предложил приехать в гости, выпить пива. Также он позвонил другу ФИО4, которому предложил приехать в гости, выпить пива. Друзья согласились, а он сходил в магазин, где купил 1 ящик пива «Жигулевское» по 0,5 литра, т.е. 20 бутылок. ФИО16 и ФИО4 приехали к нему после 21 часа и они начали распивать спиртное. Около 03 часов ночи, чтобы не мешать соседке, они пошли сели в его машину и там продолжили распивать спиртное. Чтоб не замерзнуть в машине, периодически они включали двигатель. Ближе к 06 часам утра ФИО16 попросил у него прокатиться на машине. К тому времени они уже допили все пиво и находились в состоянии опьянения. Он понимал, что водительских прав у ФИО16 нет, что они пьяные, управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя и в страховку ФИО16 не вписан, но разрешил ВакуленкоА. прокатиться на машине и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО16 сел за руль, а ФИО4 сидел на заднем сиденье. Как только ФИО16 отъехал от дома, то от алкоголя он уснул и что происходило далее не видел. Проснулся он от удара и сильного сотрясения автомобиля. Что произошло он не понял. ФИО16 открыл дверь и выскочил из машины. Он выскочил вслед за ФИО16 через открывшуюся водительскую дверь. ФИО4 в салоне автомобиля не было. Когда они выскочили из машины, то он увидел, что находятся они на пр. Мира, ФИО4 шел к ним навстречу от сугроба, не понимая, что случилось. Уже потом он увидел, что у его машины нет заднего стекла, сам ФИО4 впоследствии говорил, что в пути следования тоже уснул на заднем сиденье, а в себя пришел, когда ощутил, что задом едет по снегу, т.е. когда уже вылетел из машины, т.е. при ударе задней частью машины о сугроб, ФИО15 выбил своим телом заднее стекло и вылетел из машины. Здесь же ФИО16 сказал, что «мы похоже сбили мужика» и бросился к высокому сугробу у края дороги и только потом он увидел и осознал, что ФИО16 сбил пешехода, который лежал наверху снежного бруствера, и после чего они въехали в сугроб. Пешеход был уже мертв. Подбежавший мужчина вызвал скорую, но врачи лишь констатировали смерть пешехода. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и ФИО16 отвезли на медицинское освидетельствование, где зафиксировали состояние опьянения, чего ФИО16 не отрицал. Свою вину ФИО16 признает. (Том 1 л.д. 100-101) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем на маршрутном автобусе ПАЗ гос. номер по 19-ому маршруту. 27.02.2017 он находился на рабочей смене и первый рейс начал выполнять с конечной остановки железнодорожного вокзала Томск-2 около 05.50. На лобовом стекле в салоне его автобуса был установлен видеорегистратор, который производил видеосъемку. Около 06.07 он, управляя вышеуказанным автобусом, двигался по первому ряду пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов и в пути следования приближался к регулируемому перекрестку с ул. 79 Гв. Дивизии, где для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. На улице было еще темное время суток, но уличное освещение было включено и хорошо освещало проезжую часть. Двигался он со скоростью около 30 - 40 км/час. Машин на дороге было очень мало. На улице стояла пасмурная погода, порошил мелкий снежок, дорога находилась в скользком состоянии. В пути следования он увидел, что на очень большой скорости и прямо рядом с его автобусом слева от него его автобус быстро опередил серебристый автомобиль Nissan Sunny гос. номер , который двигался на скорости более 100 км/час и у которого был слышен рев мотора, набирающего скорость. Nissan опередил его и перестроился в первый ряд, двигаясь в направлении ул. К. Ильмера. Затем на большой скорости Nissan начало заносить влево и тот в заносе выехала в третий ряд своей полосы, где развернулся в заносе вправо, также в заносе автомобиль слетел к правому краю проезжей части, где передом врезалась в сугроб, отчего Nissan развернуло и ударившись о сугроб левой задней частью, машина отлетела опять в третий ряд своей полосы, где встала передней частью против своего движения. Он подъехал ближе и видел, что из машины вышли несколько парней. Из салона автобуса он посмотрел на правый снежный бруствер и увидел, что около дерева лежит человек, которого, как он понял, сбила эта машина. Он тут же позвонил в скорую помощь. До наезда он пешехода не видел, поскольку все произошло очень быстро. Кто-то из парней из этого Nissana сказал, что еще сбили человека. Потом он поехал далее по маршруту и на обратном пути он остановился около места ДТП около сотрудников полиции, которым сообщил, что является очевидцем и у него имеется видеозапись и затем нужный файл на диске он представил следователю. Пешехода до наезда он не видел, но на записи видно, что тот находился около края дороги и похоже вдоль края проезжей части шел на остановку. Считает, что в данном происшествии виноват водитель Nissan, который двигался с явным превышением скорости и в пути следования на скользкой дороге не справился с управлением автомобиля, вследствие чего сбил пешехода. (Том 1 Л.д. 98-99)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2016 г. он обучается в ТУСУРе и проживает в г. Томске, а также дружит с ФИО2, который проживает по пер. Урожайный. В декабре 2016 г. ФИО2 купил автомобиль Nissan Sиnny гос. номер . 26.02.2017 г. в вечернее время он созвонился с ФИО2, который предложил ему приехать в гости, выпить пива. После 21 часа он приехал к ФИО2, к которому чуть позже приехал ФИО16 ФИО2 уже стоял купленный ящик бутылочного пива «Жигулевское», т.е. 20 бутылок по 0,5 литра. Он с собой привез 1 бутылку разливного пива объемом 3,0 литра. ФИО12 ФИО2 стояла припаркованная около дома. В гостях у ФИО2 они распивали спиртное. Поздней ночью, чтобы не мешать соседке, т.е. уже 27.02.2017 г. они пошли в машину ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Периодически ФИО2 запускал двигатель. Ближе к 06 часам утра ФИО16 попросил у ФИО2 прокатиться на машине. К тому времени они уже выпили все пиво и были пьяные. На сколько ему известно, у Вакуленко А. водительского удостоверения нет. ФИО2 разрешил ФИО16 прокатиться на машине и те поменялись местами. За руль сел ФИО16, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье слева. Время было уже утреннее и после выпитого хотелось спать. Он был достаточно пьян и когда ФИО16 отъехал от дома, то он уснул на заднем сиденье и что происходило потом не видел. Проснулся он от сильного сотрясения автомобиля. Он был в плотном пуховике и лишь ощутил, что вылетел из машины и как осознал потом - через заднее стекло, выбив стекло своим телом. После чего упал в снег и ничего не понимал, что происходит, почему он находится в снегу. Он встал, отряхнулся и увидел, что находятся они на пр. Мира напротив ТЦ «Лента». ФИО12 ФИО2 стояла разбитая в третьем ряду со стороны ул. 79 Гв. Дивизии. На улице было еще темно, но уличное освещение было включено и хорошо освещало дорогу. Из машины вылезли ФИО16 и ФИО2, которые подбежали к нему. Сам он при ДТП не пострадал вообще. ФИО2 удостоверился, что с ним все в порядке и сразу сказал, чтобы он шел домой и он ушел с места ДТП. Он слышал какие-то крики людей, что нужна скорая, но кому были адресованы эти крики не понял. Позже уже из Интернета узнал, что при ДТП ФИО16 насмерть сбил пешехода. Обстоятельства происшествия знает из Интернета. После ДТП он созванивался с ФИО2, который говорил, что тоже уснул и ДТП не видел. (Том 1 л.д.108-109)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 27.02.2017 г. в начале 07 часа утра он, управляя автомобилем ВАЗ гос. номер , двигался по второму (среднему) ряду пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов и остановился перед перекрестком с ул. 79 Гв. Дивизии на красный сигнал. На улице было темно, но уличное освещение было включено и хорошо освещало проезжую часть. Дорога была припорошена снегом и находилась в скользком состоянии. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, то он тронулся с места и по второму ряду продолжил движение в направлении ул. К. Ильмера. В этот момент по первому ряду на скорости под 100 км/час его очень быстро обогнал автомобиль Nissan Sunny, который, опередив его машину, то ли резко перестроился влево, то ли автомобиль занесло и Nissan в заносе ушел в третий ряд их полосы, где развернулся и также в заносе двигался в направлении правого края проезжей части. В последний момент он заметил у правого края дороги пешехода, как тут же Nissan сбил этого пешехода, который от удара залетел на высокий сугроб и Nissan передней частью врезался в сугроб, затем развернулся, задней частью еще раз врезался в сугроб, после чего отлетел в третий ряд, развернувшись в обратную сторону. Он, подъезжая к месту ДТП, видел, что в том месте где Nissan ударился о сугроб, с дороги поднимается человек в черной куртке, который отряхивался от снега. Что это был за человек он не понял, поскольку видел, как пешеход залетал на снежный вал. Он проехал чуть дальше Nissana и остановился. Из Nissana выскочили двое молодых парней, у одно из которых он спросил: «Ты хозяин?», на что парень ответил: «Да я, но за рулем был второй». Второй парень - водитель Nissan закрыл лицо руками и в истерике кричал, что его посадят. Потом он поднялся наверх снежного вала и видел, что пешеход, который был сбит этим автомобилем, лежал у березы и понял, что тот мертв, но он все равно позвонил в скорую помощь, и приехавшие врачи констатировали смерть пешехода. Очень быстро к месту ДТП подъехала машина ДПС, сотруднику с которой он оставил свои данные и уехал. На сколько он успел заметить, наезд на пешехода произошел у правого края дороги по ходу движения его автомобиля и Nissana, перед местом, где Nissan въехал в сугроб. Считает, что в ДТП виноват водитель Nissana, который на большой скорости не справился с управлением автомобиля и сбил пешехода. (Том 1 л.д. 161-164)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимый является ее сыном и охарактеризовала его с положительной стороны. Ее сын рассказывал, что 27.02.2017 года управлял автомобилем своего друга и будучи в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением, сбив пешехода. В содеянном ФИО10 раскаивается, вину признает. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.02.2017 года, согласно которому 27.02.2017 около 06.10 ФИО10 после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный знак , двигаясь в 

<

...> со стороны ул. 79 Гв.Дивизии в направление ул.К. Ильмера не справился с управлением транспортного средства и допустив занос автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части вдоль правого ее края, во встречном автомобилю направлении. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ и произошедшего наезда, пешеход ФИО1 от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия. (Т.1 л.д.6)

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2017 г. со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр производился 27.02.2017 г. с 06 часов 50 минут до 09 часов 20 минут в г. Томске, по пр. Мира, 30, в районе здания торгового центра «Лента» №30 по пр. Мира в направлении от ул. 79 Гв. Дивизии по пр. Мира к ул. К. Ильмера. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - обледенелое, заснеженное, обработано песчано-соляной смесью. Допустимая скорость движения 60 км/час. Улица хорошо освещена городским электроосвещением, видимость дороги составляет более 200 м. Примерное место наезда на пешехода указано и зафиксировано со слов водителя ФИО10 - на проезжей части в 1,2 м от правого края по ходу осмотра и в 61,8 м до дальнего по ходу осмотра угла здания №30 по пр. Мира; данное место не противоречит общей обстановке места ДТП. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль Nissan Sunny гос. номер стоит на полосе своего направления движения, передней частью к ул. 79 Гв. Дивизии. Следы торможений: на проезжей части имеются следы юза/торможения колес автомобиля, заснеженные, располагаются под углом, т.е. уходят со смещением вправо, оканчивается у правого края проезжей части; параллельно первому следу на проезжей части располагается след юза/торможения левых колес, также заснеженный, длиной 14,3 м с началом на уровне правого следа. Признаки направления движения транспорта: по следам юза, взрыхлению снега, расположению осыпи и расположению трупа: автомобиль Nissan Sunny двигался по пр. Мира со стороны ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. К. Ильмера. Положение на месте происшествия трупа и описание его повреждений, личность которого установлена на месте ДТП как ФИО1, г.р., и который лежит наверху снежного вала правой обочины, головой к проезжей части пр. Мира и к ул. 79 Гв. Дивизии. На правой штанине джинсов и подштанников трупа спереди на уровне колена имеются повреждения в виде поперечного рассечения материала. Повреждение транспортного средства: на автомобиле Nissan Sunny гос. номер имеются повреждения, которые сконцентрированы в передней части и левой задней частях автомобиля, в виде деформации и повреждения кузовных деталей автомобиля с образованием вмятин и складок металла, отслоением лакокрасочного покрытия. Состояние рулевого управления: в работоспособном состоянии. Стояночная тормозная система в работоспособном состоянии. На колесах установлены шины пригодные к эксплуатации. (Т.1 л.д. 8-16, 17, 18-24)

- протокол , согласно которому 27.02.2017 в 09 часов 20 минут инспектором ИДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску задержано транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак (Т. 1 л.д. 25)

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.02.2017 в отношении ФИО10, согласно которому со слов ФИО10, он не употребляет лекарственных средств, наркотики, якобы употреблял пиво 27.02.2017 г. с 01.00 до 03.00 ночи, изо рта имеется запах алкоголя. При проверке прибором в 10:06:00 в выдыхаемом воздухе зафиксирован алкоголь в количестве 0.57 мг/л; при проверке прибором в 10:27:00 в выдыхаемом воздухе зафиксирован алкоголь в количестве 0.48 мг/л. При химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО10 обнаружен этанол. Медицинское заключение: Установлено состояние опьянения. (Т.1 л.д.28)

- заключение эксперта от 08.05.2017 в отношении трупа ФИО1, согласно которого смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника и нижних конечностей в виде множественных фрагментарнооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка и размозжением лобных долей головного мозга, переломов нижней и верхней челюстей, скуловых костей справа и слева, костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, рвано-ушибленной раны лобной области и лица, разрыва грудного отдела аорты с кровотечением в плевральные полости - двусторонний гемоторакс (справа 1100 мл, слева 800 мл), кровоизлияния в мягкие ткани спины, разрывов брюшного отдела аорты и селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300 мл) множественных переломов позвоночника в шейном, грудном и поясничном отделах с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, переломов левой бедренной кости в нижней трети и большеберцовой и малоберцовой костей справа в верхней трети, рвано-ушибленной раны правой голени, осложнившейся обильной кровопотерей, отеком головного мозга. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, размозжение лобных долей головного мозга, переломы нижней (1) и верхней (1) челюстей, скуловых костей справа (1) и слева (1), костей носа (множественные); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; рвано-ушибленная рана лобной области и лица; разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в плевральные полости двусторонний гемоторакс (справа 1100 мл, слева 800 мл); кровоизлияние в мягкие ткани спины; разрыв брюшного отдела аорты и разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300 мл); разрывы сочленений между седьмым шейным и первым грудным позвонками; четвертым и пятым грудными позвонками; первым и вторым поясничными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне переломов; перелом левой бедренной кости в нижней трети; переломы большеберцовой (1) и малоберцовой (1) костей справа в верхней трети; рвано-ушибленная рана правой голени. 

Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти пострадавшего и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасный для жизни и создающие непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

В механизме образования перечисленных телесных повреждений могли иметь место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами). Характер и локализация повреждений, их множественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждении в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства (легкового автомобиля) с потерпевшим, с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом о грунт. Наличие повреждений костей правой голени (на расстоянии 47 - 48 см от подошвы стопы) и левой бедренной кости (на расстоянии 52 см от подошвы стопы) позволяет предположить, что имел место удар выступающими частями транспортного средства с ограниченной травмирующей поверхностью (например, бампером легкового автомобиля или деталью корпуса) в данные области. Повреждения в области головы, а также переломы позвоночника и разрывы внутренних органов могли возникнуть при ударе о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, вероятно о корпус автомобиля при забрасывании тела пострадавшего на него или при последующем падении на дорожное покрытие и ударе об него. 

В момент столкновения движущегося легкового автомобиля с пострадавшим он (пострадавший) находился в вертикальном положении тела, передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, на что указывает локализация и характер повреждений. 

Смерть ФИО1 наступила около суток до момента экспертизы трупа от 28.02.2017 года. Смерть ФИО1 наступила не более двух часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 27.02.2017 г. в 08.00 (Т.1 л.д. 38-45)

- протокол осмотра предметов от 01.03.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск мини идентификационный номер с файлом видеозаписи видеорегистратора автобуса ПАЗ гос. номер , зафиксировавшего произошедший 27.02.2017 г. напротив здания № 26 по пр. Мира наезд автомобилем Nissan Sunny гос. номер на пешехода, а также события до наезда и изъятый у очевидца ФИО7 

В ходе просмотра диска установлено, что интересующая информация содержится в видеофайле «06060023.avi», который в дальнейшем осматривается.

Из видеозаписи следует, что на улице зимнее время года, темное время суток, погода пасмурная, наблюдаются незначительные осадки в виде очень редко падающего снега. Уличное освещение хорошо освещает проезжую часть. Дорожное покрытие асфальтобетон в заснеженном состоянии. Автобус с регистратором отъезжает с остановочного «кармана» остановки общественного транспорта «10 Поликлиника» и выезжает на пр. Мира, по которому двигается со стороны ул. Интернационалистов в направлении ул. 79 Гв. Дивизии. Автобус двигается по правому ряду и приближается к регулируемому перекрестку с ул. 79 Гв. Дивизии. Слева от автобуса с включенными осветительными приборами быстро проезжает автомобиль Nissаn Sunnу гос. номер , который опережая автобус на высокой скорости перестраивается вправо, т.е. в первый ряд, перед автобусом и без снижения скорости быстро проезжает перекресток под зеленый сигнал по первому ряду и удаляется от регистратора прямо, автомобиль Nissаn Sunnу гос. номер начинает заносить влево, в задней части Nissаn Sunnу загораются стоп-сигналы и автомобиль Nissаn Sunnу с заносом уходит влево. Вдоль пр. Мира у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля идет силуэт человека. В заносе Nissаn Sunnу съезжает в крайний левый ряд своей полосы движения, где автомобиль Nissan резко разворачивает вправо и автомобиль под значительным углом вправо движется в направлении правой обочины с высоким бруствером снега, врезается в снег, Nissаn Sunnу ударившись о снежный бруствер, разворачивает по ходу часовой стрелки, автомобиль еще раз ударяется о снежный бруствер задней частью, после чего машина делает еще несколько оборотов по ходу часовой стрелки и отлетает в левый ряд своей полосы движения. Примерно в том месте, где Nissаn Sunnу ударился о снежный бруствер с края проезжей части поднимается другой силуэт человека, который отряхивается от снега и идет в направлении автомобиля. (Т.1 л.д.65-69, 70)

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, при этом каких-либо замечаний по просмотру видеозаписи ни у кого из участников процесса не поступило.ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что автомобилем Nissаn Sunnу, который просматривается на записи, управлял он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, далее подтверждает все обстоятельства, запечатленные на записи видеорегистратора. 

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр проводился последовательно со стороны ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. Интернационалистов. Проведенными замерами установлено: первая мачта уличного освещения располагается на расстоянии 5,4 м до пересечения с въездом/выездом из торгового центра «Лента» по пр. Мира, 30; вторая мачта уличного освещения располагается в 43,80 м от первой; третья мачту уличного освещения располагается в 29,40 м от второй; четвертая мачту уличного освещения располагается в 13,0 м от третьей. (Т.1 л.д. 77-80)

- заключение видеотехнической судебной экспертизы от 29.04.2017 г., согласно которого на оптическом диске с маркировкой «», представленном по материалам уголовного дела 

, имеется файл «06060023.avi», содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с вышеуказанной видеозаписью, средняя скорость движения автомобиля «Nissan Sunny» на участке проезжей части между двумя опорами уличного освещения составляет 94,5 ± 9,6 км/час. (Т.1 л.д. 82-84)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2017 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что торговый центр «Лента» располагается по адресу: 

<

...>. Далее на проезжей части, согласно схемы ДТП от 27.02.2017 г. отмечено место наезда на пешехода, т.е. в 1,2 м от правого края проезжей части пр. Мира со стороны ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. К. Ильмера и в 61,8 м до дальнего по ходу указанного направления угла здания ТЦ «Лента» по пр. Мира, 30. В ходе осмотра установлено, что место наезда располагается на расстоянии 14,1 м от окончания остановки общественного транспорта «пр. Мира», расположенной по правой стороне пр. Мира со стороны ул. 79 Гв. Дивизии в направлении ул. К. Ильмера. (Т.1 л.д. 88-92)

- протокол осмотра предметов от 20.03.2017, с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является Nissan Sиnny, государственный регистрационный знак . В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения, которые сконцентрированы в передней части и левой задней частях автомобиля, в виде деформации и повреждения кузовных деталей автомобиля с образованием вмятин и складок металла, отслоением лакокрасочного покрытия. Рулевое управление находится в работоспособном состоянии. Тормозная система находится в работоспособном состоянии, подтекания тормозной жидкости не обнаружено, при нажатии на педаль тормоза, последняя не проваливается. В ходе настоящего осмотра на переднем правом крыле, правой передней двери, правой передней стойке и лобовом стекле обнаружены брызги и потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь. (Т.1 л.Д. 126-131, 132)

Таким образом, вина подсудимого ФИО10 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО10 в совершении данного преступления. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 о том, что 27 февраля 2017 ФИО10 не имея водительских прав, управлял автомобилем Nissan Sunny гос. номер , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего сбил пешехода – ФИО1

Вина ФИО10 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который двигался на маршрутном автобусе, рядом с его автобусом, слева от него, его быстро опередил серебристый автомобиль Nissan Sunny гос. номер , который двигался на скорости более 100 км/час. На большой скорости Nissan занесло, машина отлетела в третий ряд своей полосы, где встала передней частью против своего движения. Из салона автобуса увидел, что около дерева лежит человек, которого, как он понял, сбила машина; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что после того, как его обогнал автомобиль Nissan Sunny на скорости под 100 км/час, данный автомобиль занесло и в заносе ушел в третий ряд их полосы, у правого края дороги он увидел пешехода, Nissan сбил этого пешехода, который от удара залетел на высокий сугроб.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заключением эксперта , в котором отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, указана их локализация и механизм образования и степень тяжести для здоровья; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО10, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: абз.1 п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; абз.1,4 п. 2.1.1. правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение; страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 1.3 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения подсудимый ФИО10, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения: множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка, размозжение лобных долей головного мозга, переломы нижней (1) и верхней (1) челюстей, скуловых костей справа (1) и слева (1), костей носа (множественные); кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; рвано-ушибленная рана лобной области и лица; разрыв грудного отдела аорты с кровотечением в плевральные полости – двусторонний гемоторакс (справа 1100 мл, слева 800 мл); кровоизлияние в мягкие ткани спины; разрыв брюшного отдела аорты и разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300 мл); разрывы сочленений между седьмым шейным и первым грудным позвонками; четвертым и пятым грудными позвонками; первым и вторым поясничными позвонками с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне переломов; перелом левой бедренной кости в нижней трети; переломы большеберцовой (1) и малоберцовой (1) костей справа в верхней трети; рвано-ушибленная рана правой голени. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти ФИО1 и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и создающие, непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого ФИО10, который нарушил перечисленные выше пункты Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями и смертью потерпевшего. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что факт нахождения подсудимого ФИО10 в состоянии опьянения в момент совершения данного преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний подсудимого, следует, что в ночное и утреннее время 27 февраля 2017 г. употреблял спиртные напитки, и, находясь в состоянии опьянения, ближе к 06 часам утра ФИО10 попросил у ФИО2 прокатиться на его автомобиле и, управляя автомобилем, при заносе автомобиля сбил передней частью автомобиля пешехода – ФИО1, указанное обстоятельство нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 27 февраля 2017 г., согласно которому у ФИО10 установлено состояние опьянения; а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого ФИО10, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО10 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, из имеющихся в материалах дела характеристик ФИО10 характеризуется с положительной стороны, на учетах в диспансерах не состоит, обучается, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию данного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 62 тысяч 804 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Так, подсудимый ФИО10 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО10 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом личности подсудимого ФИО10 суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок. 

К отбытию наказания ФИО10 должна быть назначена колония-поселение, поскольку подсудимым совершено преступление по неосторожности; исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения для отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей ФИО13 №2 и потерпевшим ФИО13 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, а всего 1000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО10 по неосторожности была причинена смерть ФИО1, который являлся братом ФИО13 №1 и сыном ФИО13 №2, то есть близким родственником каждого из них и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком. ФИО13 №2 с сыном ФИО1 проживала вместе в одной квартире и в связи с тем, что ей необходим ежедневный уход по состоянию здоровья ФИО1 осуществлял данный уход за ней, покупал ей лекарства, продукты питания, с ФИО13 №1 ФИО1 также поддерживал родственные отношения, ежедневно братья общались, созваниваясь, ходили друг к другу в гости. Смерть ФИО1 причинила ФИО13 №1 и ФИО13 №2 нравственные страдания, о чем поясняли как сами потерпевшие, так и допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся близкими друзьями потерпевших, в связи с чем, требование потерпевшей ФИО13 №2, а также потерпевшего ФИО13 №1, о взыскании с подсудимого ФИО10 денежной компенсации морального вреда, обосновано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО13 №2, а также потерпевшему ФИО13 №1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 500 000 рублей в отношении каждого из потерпевших, в общей сумме 1000 000 рублей (один миллион). 

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Заявленные требования потерпевшей ФИО13 №2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат полному удовлетворению. Суду представлена квитанция, подтверждающая понесённые ФИО13 №2 расходы на оплату услуг по представлению ее интересов в суде. 

Заявленные требования потерпевшего ФИО13 №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат полному удовлетворению. Суду представлена квитанция, подтверждающая понесённые ФИО13 №1 расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО10 должен следовать в колонию-поселение бесплатно, за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области.

Срок наказания ФИО10 в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО10, что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО10, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №2, а также потерпевшего ФИО13 №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО13 №2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО13 №2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО13 №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также взыскать с ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО13 №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск мини идентификационный номер с файлом видеозаписи видеорегистратора автобуса ПАЗ гос.номер - хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки в отношении автомобиля «Nissan Sunny» государственной номер , выданного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко