Дело №2-2626/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-002279-793

Изготовлено 28.09.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 960 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО7 признана по данному делу потерпевшей. В результате преступных действий ФИО6, ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 истцу ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 24 800 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ ФИО5 просит взыскать с ФИО6 возмещение с учетом её участия в причинении ущерба. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения представителя истца, прокурора, требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 03.06.2020 по уголовному делу №1-83/2020 Турецки О.Е, признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), и одного преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 17, 37-38, 67-71).

Приговором установлено, что во исполнение разработанного плана соучастник №3, находясь в г.Ярославле, 04.03.2019 в 14 часов 38 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, используя приисканную соучастником №2 и соучастником №1 телефонную базу данных (адресно-телефонный справочник), осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на стационарный телефон №, и в ходе разговора выявил проживающую по адресу: 

<

адрес> пожилую ФИО5, о чем сообщил организаторам организованной преступной группы соучастнику №2 и соучастнику №1. После чего соучастник №2 и соучастник №1 для достижения преступной цели - незаконного и быстрого обогащения путем мошенничества, действуя согласно распределенных в организованной преступной группе ролей, спланировали и организовали совершение хищения, при этом дали указание ФИО6, соучастнику №4 и соучастнику №3 о совершении хищения денежных средств у ФИО5 путем введения ее в заблуждение и обмана относительно качества водопроводной воды.

ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ей преступную роль в организованной группе, находясь в г.Ярославле, 04.03.2019 в 15 часов 37 минут осуществила телефонный звонок с абонентского номера № на стационарный телефон №, установленный в квартире ФИО5, в целях дальнейшего введения ФИО5 в заблуждение и облегчения возможности доступа соучастников в квартиру, сообщила ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что представители официальной специализированной организации будут проводить замеры качества водопроводной воды по адресу проживания ФИО5

Руководители организованной преступной группы соучастник №1 и соучастник №2, а также участники организованной преступной группы ФИО6, соучастник №4 и соучастник №3 в целях достижения желаемого преступного результата, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в период времени до 15 часов 59 минут 04.03.2019 прибыли по адресу: 

<

адрес>. После этого соучастник №1 и соучастник №2, находясь вблизи дома 

<

адрес> путем личных контактов и звонков на телефоны соучастников координировали деятельность участников организованной преступной группы ФИО6, соучастника №4 и соучастника №3, а также их контакты между собой в ходе совершения преступления.

Соучастник №4, действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, 04.03.2019 около 15 часов 59 минут прибыл в квартиру 

<

адрес>, и, убедившись, что пожилая ФИО5 находится в квартире одна, сообщил заведомо ложную информацию о том, что он является инженером по водоснабжению официальной специализированной организации и осуществляет проверку качества водопроводной воды. Введенная в заблуждение ФИО5 разрешила соучастнику №4 пройти в свою квартиру в целях проверки качества водопроводной воды. Проникнув путем обмана в квартиру ФИО5, и в дальнейшем, создавая у ФИО5 мнение о проведении проверки качества воды, используя принесенный с собой прибор для производства электролиза воды, соучастник №4 в целях обмана ФИО5, убеждая последнюю, что используемая ею в быту вода якобы не пригодна для потребления и вредна для организма, произвел наглядный опыт с демонстрацией физико-химического процесса электролиза, в результате чего в воде, в которую помещался указанный прибор, произошло выпадение осадка в виде хлопьев коричневого цвета.

Затем соучастник №4, проинструктированный соучастником №1 и соучастником №2 о необходимости выполнения конкретных действий в зависимости от складывающейся обстановки, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью придания видимости правомерности совершаемых действий в 15 часов 59 минут 04.03.2019 в целях дальнейшего введения ФИО5 в заблуждение относительно необходимости установки системы фильтрации воды, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО6, и в разговоре произнес заранее условные фразы, создавая у ФИО5 мнение, что общается со специалистом по установке систем фильтрации воды, которая в действительности таковым не являлась, и сообщил ложную информацию якобы о выявленном им факте грязной воды, непригодной для потребления в быту и вредной для организма, по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 после звонка соучастника №4 в период до 16 часов 09 минут 04.03.2019, действуя согласно отведенной ей преступной роли в организованной группе, прибыла в квартиру ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, подтвердила слова соучастника №4 относительно непригодной для потребления и вредной для организма используемой ФИО5 в быту воды, и психологически воздействуя на ФИО5 в процессе совершения преступления, склонила последнюю к приобретению системы фильтрации воды.

Затем ФИО6, проинструктированная соучастником №1 и соучастником №2 о необходимости выполнения конкретных действий в зависимости от складывающейся обстановки, действуя согласно отведенной ей преступной роли, обнаружив, что в водопроводной системе установлена система фильтрации воды, путем обмана убедила ФИО5 в необходимости замены системы фильтрации воды с последующей безвозмездной утилизацией демонтированной системы фильтрации воды силами их организации. Далее ФИО6, продолжая активные действия для достижения преступного результата, с целью придания видимости правомерности совершаемых действий, продолжая вводить ФИО5 в заблуждение, выяснив наличие у ФИО5 денежных средств в сумме 17 000 рублей, озвучила последней условия приобретения системы фильтрации воды за 17 000 рублей.

После этого ФИО6 с целью дальнейшего введения ФИО5 в заблуждение и придания видимости правомерности совершаемых действий в 16 часов 09 минут 04.03.2019 осуществила телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, находившийся в пользовании соучастника №1, и в разговоре произнесла заранее условные фразы с просьбой о предоставлении ФИО5 персональных условий приобретения системы фильтрации со скидкой.

Будучи обманута относительно качества водопроводной воды и необходимости установки новой системы фильтрации воды, ФИО5 согласилась на приобретение системы фильтрации воды за 17 000 рублей.

После этого ФИО6, действуя согласно отведенной ей преступной роли в организованной группе, в 16 часов 10 минут 04.03.2019 осуществила телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №, находившийся в пользовании соучастника №3, и в разговоре произнесла заранее условные фразы с просьбой произвести установку системы фильтрации в водопровод в квартире ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Затем соучастник №3, действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, прибыл в квартиру ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где в период до 16 часов 30 минут 04.03.2019 в помещении кухни квартиры ФИО5 демонтировал принадлежащую ФИО5 систему фильтрации воды - проточный питьевой фильтр «Аквафор В150», стоимостью 7800 рублей, и вместо нее установил ранее приобретенную и переданную ему организаторами организованной преступной группы соучастником №1 и соучастником №2 систему фильтрации воды, снабженную наклейкой с логотипом «НМ Spring Reverse osmosis».

Одновременно с этим, введенная в заблуждение ФИО5 передала ФИО6 документы на свое имя для заполнения договора купли-продажи системы фильтрации воды, после чего ФИО6, действуя согласно отведенной ей преступной роли, собственноручно заполнила и подписала от имени недействующего 

<

данные изъяты> №, договор купли-продажи системы фильтрации воды за 17 000 рублей, снабженный оттиском печати недействующего 

<

данные изъяты>, №. Далее ФИО6, будучи проинструктированная соучастником №1 и соучастником №2 о необходимости выполнения конкретных действий в зависимости от складывающейся обстановки, действуя согласно отведенной ей преступной роли, осознавая, что ФИО5 обманута относительно способности принадлежащей ей системы фильтрации воды - проточного питьевого фильтра «Аквафор В150» к качественной очистке водопроводной воды, похитила, забрав из квартиры ФИО5 принадлежащую последней систему фильтрации воды - проточный питьевой фильтр «Аквафор В150».

ФИО5, будучи обманута относительно качества водопроводной воды и необходимости установки новой системы фильтрации воды, подписала переданные ей документы и передала ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей.

04.03.2019 в период до 16 часов 30 минут, получив от ФИО5 денежные средства, ФИО6 совместно с соучастником №4 и соучастником №3 с похищенными у ФИО5 денежными средствами в сумме 17 000 рублей, системой фильтрации воды - проточным питьевым фильтром «Аквафор В150», принадлежащим ФИО5, стоимостью 7800 рублей, скрылись с места совершения преступления, похищенные денежные средства и систему фильтрации воды, принадлежащую ФИО5, передали организаторам организованной преступной группы соучастнику №1 и соучастнику №2.

Полученный в ходе совершения преступления в отношении ФИО5 преступный доход был распределен организаторами организованной преступной группы соучастником №1 и соучастником №2 среди всех участников организованной преступной группы с учетом вклада каждого в совершенное преступление, а похищенную систему фильтрации воды - проточный питьевой фильтр «Аквафор В150», принадлежащий ФИО5, по указанию организаторов организованной преступной группы использовали в последующем при совершении хищения у другого лица денежных средств путем обмана.

В ходе вышеописанной преступной деятельности члены организованной преступной группы причинили потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 800 рублей.

Из приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 03.06.2020 по уголовному делу №1-83/2020 следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела подсудимая ФИО6 пояснила, что согласна с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, согласна с предъявленным ей обвинением, признала свою вину в изложенном государственным обвинителем обвинении, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27.07.2020 апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Харитонова П.Г. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 3 июня 2020 года в отношении ФИО6 прекращено (л.д. 53). 

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу требований п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО6 совместно с четырьмя соучастниками истцу ФИО5 убытков в размере 24 800 рублей повторному доказыванию не подлежит.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г.Ярославля указанного уголовного дела ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 4 960 рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

По результатам рассмотрения уголовного дела указанный гражданский иск ФИО5 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ (абз. 2 ст.1081 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного указанным выше преступлением, в размере 4 960 рублей, исходя из расчета: 24 800 рублей / 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО5 в силу требований ч.2 ст.44 УПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ФИО6 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 960 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 14 960 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский