Уголовное дело № 1-491/17 

\9590\

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск 18 августа 2017 г.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., 

с участием гос. обвинителя - заместителя Подольского городского прокурора - Осипова В.Ю.,

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката Алехиной Н.П., представившей удостоверение № 6446 и ордер № 125095 от 15.08.2017 г. (в защиту по соглашению с ФИО1),

адвоката Зубовой В.В., представившей удостоверение № 5757 и ордер № 127377 от 10.08.2017 г. (в защиту по соглашению с ФИО2),

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей секретарем-референтом в ООО «Б», незамужней, никого на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 работавшей в ООО "А" в должности менеджера и ФИО2, работавшего в ООО "Р", в должности водителя, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выраженного в распространении заведомо ложной информации через неопределенный круг лиц об оказании содействия в успешной сдаче теоретического и практического экзаменов, с последующем получением водительского удостоверения в подразделениях ОГИБДД МВД Российской Федерации. С этой целью, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием, договорились взимать денежные средства с обратившихся к ним гражданам за содействие в получении водительского удостоверения, объясняя это имеющимися знакомствами в органах ОГИБДД МВД Российской Федерации, однако ФИО1 и ФИО2 с сотрудниками ОГИБДД встречаться не планировали, никаких денежных средств им передавать не собирались, заверяя при этом граждан о том, что они успешно сдадут экзамены с третьего раза, при этом понимая, что гражданин за такое количество попыток сможет сдать экзамены и самостоятельно. Для подтверждения своих возможностей и подавления бдительности обратившегося к ФИО1 гражданина, последняя при встрече, осуществляла со своего мобильного телефона звонок ФИО2, в ходе которого просила принять гражданина для сдачи экзаменов в ОГИБДД и дальнейшего его ведения вплоть до получения водительского удостоверения, тем самым располагая к себе доверие, при этом дав понять, что она разговаривает с сотрудником ОГИБДД.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, согласно разработанной преступной мошеннической схеме, ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне № 3, расположенного 

<

адрес> путем обмана, под видом передачи денежных средств сотрудникам ОГИБДД за оказание содействия в успешной сдачи экзаменов на право управление транспортным средством и последующем получении водительского удостоверения, получила от В. действующей под контролем сотрудников УСБ ГУ МВД России по Московской области, денежные средства в размере 25 000 рублей. Демонстрируя свои гарантии на успешное прохождение испытаний для получения водительского удостоверения на право управление транспортным средством, ФИО1, при передаче В. денежных средств, убеждая последнюю в том, что в органах ОГИБДД невозможно бесплатно получить водительское удостоверение, осуществила телефонный звонок ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении последней водительского удостоверения, тем самым вводя в заблуждение В. показывая, что она разговаривает с сотрудником ОГИБДД, заведомо зная о том, что ФИО2 не является сотрудником правоохранительной системы, за что ФИО2 в последующем получил от ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Однако, в последующем ФИО1, ФИО2, действуя согласно преступной мошеннической схеме, какие-либо денежные средства сотрудникам ОГИБДД не передавали, а похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили В. значительный материальный ущерб.

От потерпевшей В., поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимыми, о чем представлено заявление, поскольку последние полностью загладили причиненный ей вред, привлекать к уголовной ответственности подсудимых она не желает. Просит рассмотреть данное ходатайство в ее отсутствие. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также ходатайствуют о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку они, вину свою в совершении преступления полностью признают и раскаиваются в содеянном, с потерпевшим помирились, и полностью загладили причиненный потерпевшему вред. 

Положения закона о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимымФИО1 и ФИО2 разъяснены. 

Гос. обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Защитники поддерживают заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, посколькуФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшему вред, потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения имущества В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (по эпизоду потерпевшей В.), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле:

- заявление В. квитанция об оплате госпошлины, карта регламентных проверок, карточка водителя В. свидетельство о прохождении автошколы, копия медицинской справки, экзаменационный лист В. протокол №, протокол №, протокол № со списком экзаменуемых лиц, электронный носитель информации "Seagate", изъятый у потерпевшей В. листок бумаги с рукописным текстом ФИО1 - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области - хранить при уголовном деле;

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Левшина

Уголовное дело № 

\9590\